Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2166 K.2024/395

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı aracın, 30.11.2020 tarihinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babaları ve miras bırakanı olan yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarında da bir sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, eş ... lehine davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen 5.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkiller ... lehine ayrı ayrı 25.000TL manevi tazminatı ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduklarını adresleri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup, söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yazılı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadıkları halde yargılama sırasında bu davalılar adına Av. ... tarafından vekaletname sunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrı ayrı alınan trafik kusur raporlarında belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; işletenin kusursuz sorumluluğu olduğunu, murislerine kusur verilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; müteveffa-yayanın ışık kontrollü kavşaktaki yaya geçidinde kendisine kırmızı ışık yanarken koşarak karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleşen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olmaması nedeniyle işletenin ve işletenin verdiği zararı üstlenen sigortanın da meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.