Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2225 K.2023/81

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olan davacının kusurunun olmadığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,1.000,00 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin dava değerini 24.650,79 TL olarak arttırmıştır. Davanın devamı sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında anlaşma sağlanmış olduğu belirtilerek bu davalı yönünden davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik 23.650,79 TL kalıcı işgörmezlik toplamı 24.650,79 TL'nin 12.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi dikkate alındığında yürürlükteki yönetmeliğe açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kazanın meydana geldiği esnada emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

hükmedilen tazminata maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak 12/01/2018 tarihinin belirlenmiş olduğunu, ancak usulüne uygun bir başvuru mevcut değilken dava tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, mahkemece soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, anılan dosyaların tespit edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.12.2017 tarihinde sürücü ...’un, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay yeri ışık kontrollü kavşağa, kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken giriş yaptığı esnada, caddeyi takiben gelip sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü ...’ın yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazanın oluşumda her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'un asli (%75)kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...’ın tali(%25)kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara CBS’nin 2018/36013 soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturma neticesi sürücü ... ile sürücü ... arasında gerçekleşen uzlaşma neticesi takipsizlik kararı verildiği,sürücü ... idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, sürücü ... idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu uyarınca kaza neticesi davacının vücut genel çalışma gücünden % 10 oranında kaybettiği, 4 ay geçici iş görmezlik hali ve 2 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğunun belirlendiği, SGK tarafından davacıya 03/12/2017-28/12/2017 tarihleri arası için 1.354,82 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı,

aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle, 4 aylık geçici iş göremezlik zararının bakiye 7.013,19 TL, sürekli iş göremezlik zararının 94.603,16 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla ve taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş olması nedeniyle dava şartı başvuru koşulunun yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik uyarınca düzenlenmiş olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu,

davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı gibi davacının yaralanma şeklinin nazara alınmasıyla davacının kazanın meydana gelmesinde muterafık kusurundan söz edilemeyeceği, sürücü ...’ın davacının eşi olması nedeniyle hatır taşımasından söze edilemeyeceği davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye yaptığı başvurunun 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun dosya kapsamında belirlenmiş olması karşısında hükümde temerrüt tarihinin doğru şekilde belirlenmiş olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü ... ile davacı arasında savcılık soruşturma aşamasında gerçekleşen bir uzlaşmanın sözkonusu olmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.