Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/251 K.2022/276

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15/12/2015 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

Plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 8.117,25 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.752,75 TL'ye,

bakıcı giderini 3.752,75 TL'ye yükseltildiğini belirterek 15.622,75 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde davacının %13 maluliyet oranına göre 44.393,58 TL tazminatın 07.10.2016 tarihinde ödendiğini zararının karşılandığını , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nda Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında düzenlenen A.5.maddesi b bendinde sürekli iş görmezliğin düzenlendiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut olayda kaza tarihi itibariyle geçerli olan '' 10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapora göre davacının %13 oranında malul, 90 gün iş göremez, 45 gün bakıcı gerektiren bel kırığı, vertebra kırığı olacak şekilde yaralandığı davadan önce yapılan 44.393,58 TL daimi maluliyet ödemesinin zararını karşılamadığı,

KTK'nın 90. maddesindeki değişiklik tarihi olan 26.04.2016 dan önce meydana gelen olayda Genel Şartların aktüer hesabının TRH 2010 tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemelerinin bağlayıcı olmadığı, yeni genel şartlar döneminde de geçici maluliyet tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, yaralanmanın niteliği gereği geçici bakıcı gereken süre için bakıcı gideri talebinin de poliçe teminatı kapsamında olduğu , aktüer ek raporunun PMF yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamayı içeren Yargıtay uygulamalarındaki kısmının hükme esas alınması gerektiği,

sigortalı araç özel araç olduğundan hüküm altına alınan miktar için sigorta şirketine başvurunun tebliğ evrakı dava dilekçesi ekinde yer almadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceği gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜNE, 8.117,25 TL daimi maluliyet, 2.283,75 TL bakıcı gideri, 3.752,75 TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihi olan 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ek raporda özürlülük ölçütüne göre hesaplama yapıldığını, her ne kadar 01.06.2015 tarihinde genel şartlarda değişiklik olmuşsa da yönetmelik değişikliği Yargıtay tarafından kabul görmediğini,26.04.2016 tarihinden önce düzenlenen poliçelerin söz konusu olduğu durumlarda Yargıtay içtihatları doğrultusunda maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini,

Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının hazırladığı raporda Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmelik hükümlerine göre %29 oranında maluliyet çıkarken, Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliğine göre ise %13 oranında maluliyet çıktığını, çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığının denetlenmediğini, söz konusu hususun Yargıtay nezdinde de bozma sebebi olduğunu, müvekkil şirket tarafından 07.10.2016 tarihinde davacıya 44.393,58 TL ödeme yapılmış olup, ödeme tarihi itibariyle davacının tüm zararının karşılandığını, dava açılmadan önce yapılan ödemelerde zarar görenin karşılanmamış zararının kalıp kalmadığının hesabı noktasında Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre ;

ödemenin yapıldığı tarihteki şartlar altında yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan miktar ile yapılan ödeme karşılaştırılarak, yapılan ödeme ile davacının zararını karşılayıp karşılamadığına bakılacağını, eğer zarar karşılanmamışsa yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren güncellenerek hesaplanacak olan miktardan mahsup edileceğini, 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini,

yerel mahkeme kararında kök raporda TRH hesabına göre yapılan bakiye sürekli iş göremezlik hesabı olan 8.8.117,25 TL, geçici iş göremezlik hesabında ise yine kök rapordaki 3.752,75 TL esas alındığını, ancak geçici bakıcı gideri hesabında ise ek rapordaki PMF hesabı olan 2.283,75 TL’nin esas alındığını, PMF 1931 yaşam tablosunun işbu dosyada uygulanması yerinde olmamakla birlikte, hükümde bu nedenlerle çelişki doğduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini,

sürücü beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir.

1) Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde,

Öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, miktar itibariyle kesinlik nedeni ile istinaf dilekçesinin reddine yönelik ek kararın yerinde olup olmadığının belirlenmesidir.

6100 sayılı HMK.'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/(1) maddesi ile; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denildikten sonra aynı maddenin (2) fıkrası ile; miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını (bu miktar 24/11/2016 kabul tarihli 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı R.G.'de yayımlanan 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile "üç bin Türk Lirası" olarak değiştirilmiştir.) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

HMK 341. maddesindeki parasal değer, 01/01/2019 tarihinden sonraki (31/12/2019'a kadar) dönem için 4.400,00.-TL.dir.

Dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.662,75 TL olup, Mahkemece 14.153,75 TL’ye hükmedildiği reddedilen 1509,00 TL kesinlik sınırının altında olmakla birlikte davacı maluliyet oranını istinaf etmiş olup, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğundan ve bu miktarın artması ihtimali bulunmakla , davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu, kabulü gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 346/2 maddesine göre, istinaf dilekçesinin reddine dair yerel mahkemenin 27.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesinin yapılmasına karar verilmiştir.

2- Davanın esasına ilişkin istinaf incelenmesine gelince;

Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez.

Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması veya tespit edilen rahatsızlıkların çelişmesi durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/292 E. 2020/6372 K., 2019/3629 E. 2020/5191 K., 2016/13576 E. 2019/6279 K.)

Somut olayda, mahkemece alınan ilk raporda, maluliyetin hesaplanmasında Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet durumu belirlenmiş ve bu oran % 3,3 olarak tespit edilmiş,erişkin olması halinde ise 4 ay geçici iş göremez kalacağı bildirilmiş, hükme esas ikinci raporda ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verılecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranın %0 (yüzdesıfir) olduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiş olup, çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf sebeplerinin kararın eksik incelemeden kaldırılmış olmasına göre incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.