Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/301 K.2022/449

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın ... elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, 23.06.2015 tarihinde yönetimindeki kendisine ait motosikletle iş çıkışı...'ya dönerken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, ameliyat ve tedavi döneminde hastane, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi harcamaları yaptığını, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığını, diğer davacıların da aynı elemi yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00.-TL bakıcı,

100,00.-TL hastane kontrollerine ulaşım gideri, 100,00.-TL hastaneden Ankara'ya ulaşım gideri, 900,00.-TL davacıların Eskişehir'deki ikamet gideri, 100,00.-TL geçici iş göremezlik kazanç kaybı, 1.000,00.-TL çalışma gücü kaybı zararı, 100,00.-TL ekonomik geleceğinin sarsılması maddi zararı, 1.150,00.-TL cep telefonu bedeli, 2.200,00.-TL motor hasar bedeli toplamı 5.750,00.-TL maddi tazminat ile davacı ... için 240.000,00.-TL, ... için 60.000,00.-TL,

... için 50.000,00.-TL ve ... için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 400.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi için manevi tazminat dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 03.06.2019 tarihli ıslah dilekçesinde, 12.125,40.-TL belirsiz bakıcı gideri, 1.008,00.-TL belirsiz tedavi gideri, 900,00.-TL belirsiz ikamet gideri, 23.431,66.-TL belirsiz kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatı, 409.146,10.-TL belirsiz çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmış olmasından doğan tazminat alacağı, 500,00.-TL belirsiz cep telefonu alacağı,

1.109,20.-TL belirsiz motor hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 448.220,36.-TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... açısından sorumlu olduğu poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) müvekkili ... için 240.000,00.-TL, müvekkili ...için 60.000,00.-TL, müvekkili ... için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 400.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 06.01.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde ise, 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda çalışma gücü kaybından kaynaklı iş göremezlik tazminatının 505.789,90.-TL olduğunun tespit edildiğini, iş göremezlik tazminatını 505.789,90.-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ...plakalı aracın trafik poliçesinde sakatlanma halinde poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğunu, bakıcı gideri için %100 maluliyetin söz konusu olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının sigorta şirketine başvurusunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 24.02.2016 tarihli duruşmada, soruşturma dosyasının sonuçlanmadığını, bunun bekletici mesele yapılmasını, ayrıca ..., ...ve ... adına açılan davanın reddini istediklerini, onlar adına açılan davanın görülmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... şirketince ZMMS yapılan aracın 23.06.2015 tarihinde davalı ...'un kullandığı aracın çarpması sonucu davacı ...'in %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davacı ...'in kusursuz olduğu, davalı ... şirketince ZMMS yapılan... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğu, bu kusur ve maluliyet oranlarına göre davacı ... için 505.789,90.-TL sürekli iş göremezlik, 1.109,20.-TL araç zararı ve 275,00.-TL telefondan dolayı maddi zarara uğradığı, bu maddi zararlardan telefondan dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

sigorta şirketinin diğer maddi zararlardan dolayı ise poliçe limiti ile sorumluluğunun doğduğu anlaşıldığından, davacı ... için 505.789,90.-TL (davalı ...

290.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, hükmolunan bedele davalı ... yönünden dava tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davacı ...'ın araç zararı olan 1.109,20.-TL maddi zararının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmolunan bedele davalı ... yönünden dava tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine , davacının telefon zararı olan 275,00.-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 505.789,90.-TL (davalı ...

290.000,00.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, hükmolunan bedele davalı ... yönünden dava tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ...'ın araç zararı olan 1.109,20.-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmolunan bedele davalı ... yönünden dava tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

-davacı ...'ın telefon zararı olan 275,00.-TL'nin olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için 50.000,00.-TL, davacı ... için 20.000,00.-TL, davacı ... için 20.000,00.-TL, davacı ... için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, bakıcı giderine, nakil ve tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin usul yasaya aykırı olarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilin maluliyetinin % 28,2 olduğunu ve maluliyete bağlı iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, Yargıtay kararlarına göre müvekkilin 6 ay süreyle bakıma muhtaç olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin görevine girmemesi sebebiyle hesaplanmayan bakıcı giderlerinin reddi yerine uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile talep edilen alacak kalemlerinin hesaplanması gerektiğini, yine nakil ve tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu,

dosyada mübrez olduğu üzere müvekkilin muayene ücretlerini gösterir belgeler bulunduğunu, müvekkilin bu süreçte ikametgâhından uzak bir yerde kalmak zorunda kaldığını, hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kusurun belirlenmesinde hataya düşüldüğünü, keşif yapılması gerektiğini, müvekkil ...’un, motosikleti ve sürücüsünü akşam karanlığında kusuru olmaksızın motosikletin aydınlatması olmaması sebebiyle göremediğini, kazanın ardından motosikleti ve sürücüsünü fark ettiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz olduğu için asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza meydana geldiği sırada ehliyetsiz olup;

motorsiklet sürmeye yeterli ehliyeti bulunmadığını, davacı motosiklet sürücüsü kaza anında kask ve koruyucu kıyafet ve ekipmanlarının hiçbirini giymediğini ve müterafik kusurlu olduğunu, maddi tazminat miktarının ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilin makine mühendis olup maaşı dışında geliri bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan ve araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakıcı giderine ilişkin olarak, somut olayda, mahkemece davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile ilgili rapor alınmış ve maluliyet oranı belirlenmiş ise de, davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik süresini tespit eden raporda bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı ...’ın dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen maluliyet şekli, oranı ve geçici iş göremezlik süresi de dikkate alınarak, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyacı süresi (geçici süreli mi, devamlı surette mi) konusunda önceki raporun düzenlendiği kurumdan ek rapor alınması, daha sonra gerektiğinde hükme esas alınan aktüer bilirkişiden tespit edilen süre yönünden bakıcı giderinin tespiti hususunda ek rapor alınarak bu talep hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Faturalandırılamayan tedavi giderine ilişkin olarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Ulaşım gideri konusunda belge bulunmasa da, davacının yaralanmasına göre tedavisi tamamlanıncaya kadar hastaneye gidip gelmesi hayatın olağan akışına uygundur.

Bu durumda mahkemece doktor bilirkişiden davacının tedaviye gitmesi gerektiği tarihler konusunda rapor alınarak, davacının ikamet adresi ile hastanelerin mesafesi, o tarihlerdeki ticari taksi ücretleri v.s. gözönünde bulundurularak makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yine yaralanmaya bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan fatura edilemeyen tedavi giderleri yönünden davacının tüm tedavi evrakları incelenerek yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre fatura edilmeyen tedavi giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

(Yargıtay 17. H.D'nin 11.06.2020 tarih 2019/2585 Esas- 2020/3385 Karar, 28.02.2019 tarih 2016/4476 Esas- 2019/2293 Karar, 27.09.2017 tarih 2015/1535 Esas- 2017/8273 Karar, 09.04.2015 tarih 2015/1134 Esas - 2015/5600 Karar ve 12.11.2012 tarih 2012/32523 Esas-2012/12417Karar).

Diğer taraftan, davacı tedavi nedeniyle ev kiralamak zorunda olduğunu belirttiğinden bu yöne ilişkin deliller de toplanmalı, bu giderin makul olup olmadığı tartışılmalı, davacı bu şekilde giderlerin artmasına sebebiyet verdiyse Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde yer alan “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmü de değerlendirilerek tazminat takdir edilecekse ulaşım giderini aşamayacağı gözetilmelidir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, davacının sair ve davalı ... vekilinin tüm itiraz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.