Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/382 K.2022/490

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada 10.06.2016 tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.01.2020 tarihli dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 14.273,34 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 71.367,57 TL olduğunu belirterek dava değerini 85.540,91 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Sigorta vekili, davacının hatır için taşındığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı belirlenirken kaza tarihinin ve poliçenin genel şart değişikliğinden sonra olduğu dikkate alınarak maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak.

30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesinin ardından konusunda uzman bilirkişiler tarafından taleplerini inceler rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihi KTK değişikliğinden sonra olup sigorta poliçesinin genel şartlardan sonra imzalandığı dikkate alınarak,

hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması ve ödeme tarihi ile zararın karşılanıp karşılanmadığından meydana gelen olayda hatır taşıması da olduğu dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya kapsamında alınan 17.07.2019 ve 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının 17.841,67 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 89.209,46 TL olduğu, somut olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabulü halinde tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiğinin bildirildiği, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;

hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda B.K.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması öğreti ve uygulamada benimsendiği, somut olayda özellikle kollukta verilen ifadeler dikkate alındığında, hatır taşımasının varlığı kabul edilerek toplam %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü hususuyla ilgili olarak ise; dava tarihinden önce davacı davalı sigorta şirketine 16.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığı,

davalı şirketçe davacıya cevap verilerek ifade tutanakları, savcılık iddianamesi ve heyet raporunun sigorta şirketine gönderilmesi durumunda başvuru hakkında değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından, istenen belgeler ve Devlet Hastanesinden alınan 30.01.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun 30.05.2018 tarihinde gönderildiği ancak buna rağmen herhangi bir değerlendirmenin davalı sigorta şirketi tarafından yapılmadığı görülmekle somut olayda temerrüdün,

ilk başvurunun davalı şirkete 16.12.206 tarihinde tebliğ edildiği de dikkate alınarak 8 iş günü sonrası olan 29.12.2016 tarihinde gerçekleştiği ve kazaya sebebiyet veren aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu 14.273,34 TL geçici, 71.367,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.540,90 TL maddi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, maluliyetin hesaplanmasında dikkate alınan Kozluk Devlet Hastanesinin 10/06/2016 tarih ve... sayılı adli raporu geçici adli rapordan ibaret olup, davacının tedavisi ve sonrası klinik durumuna ait bilgi içermediği,

davacı...'ın kava travması ile 10/06/2016 tarihli kaza arasında illiyet bağı tespit edilemediğini, illiyet bağının nörolojik muayene raporu ile tespit edilebileceğinden, nörolojik muayene raporu olmadan maluliyet tespiti yapılmış olup, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 28/10/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda işlemiş dönemde asgari ücretler yanlış belirlendiğini, 2016 yılında bekar kişi için asgari ücret 1.300,99 TL olduğu halde 01/07/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasında 2017 yılına ait 1.404,06 TL asgari ücretin esas alındığını, işlemiş dönem hesaplarında sonraki yıl asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını,

yanlış hesaplamalardan yaklaşık 2.000,00 TL fazla hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik ödeneğinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil neticesinde zarar gören bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararları yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda, işlemiş döneme ilişkin olarak asgari ücret miktarının son dönem asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması, ayrıca 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak asgari ücret yıllık bazda belirlenmesine rağmen 6 aylık dönemler halinde hesaplama yapılması isabetsizdir.

Buna göre; davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülerek, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, davalının usulü kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.