Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/500 K.2022/661

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

30/04/2012 tarihinde müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı motosiklet ile bir kaza geçirdiğini ve söz konusu kaza sonrasında vefat ettiğini, ceza yargılaması sürecinde alınan bilirkişi raporlarında yaya olan davalı ...'un alkollü ve dikkatsiz olmasından dolayı yola kontrolsüz çıktığı ve ona çarpmak istemeyen müteveffa ...'ın da motoru ile refüje başını çarpmak suretiyle vefat ettiğini, olayda davalı ...'un asli kusurlu olduğunun ifade edildiğini,

ancak motorlu bir aracın karışmış olduğu kazada yayanın cezalandırılmasının kanunen mümkün olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davalı ...'un beraatına karar verildiğini, yürütülen yargılama Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/943 Esas, 2014/329 Karar sayılı dosyasında kayıtlı olduğunu, murisin ölümü sonucunda, geride bıraktığı kardeşi ...'ın cezaevinde olması ve çalışmaması nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldığını, diğer kardeşi ...'ın da herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldığını,

zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den tahsiline, yine kazada asli kusurlu olan davalı ...'a karşı manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2012 tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacıların desteği ...'ın vefatı nedeniyle sigortalının mirasçısı dava dışı... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1573 Esas sayılı davanın karara çıkması üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26024 Esas sayılı dosyasına 18/12/2015 tarihinde 7.324,88-TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle toplam 10.212,99-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacılar tarafından müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin davalı tarafından sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketinden ve yaya olan diğer davalıdan destek tazminatı talep ettikleri uyuşmazlığın davacılar ... ve ...'a müteveffanın hayatta iken destek olup olmadığına ilişkin olduğu, yaptırılan araştırma neticesinde mahkemeye sunulan 31/01/2017 tarihli Altındağ Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabı ekinde yer alan 27/01/2017 tarihli tutanaklarda davacı ...'ın en son cezaevinde olduğu şu anda nerede olduğunun bilinmediği,

davacı ...'ın evli ve ev hanımı olduğu, eşi ve çocukları ile beraber kayın validesinin yanında yaşadıkları, kayın validesinin dul ve yetim aylığı aldığı, eşinin sabit bir işinin olmadığının tespit edildiği, bilirkişiden alınan raporda da, ölenin davacılara destek olduğu kanıtlanmadığından tazminat hesaplaması yapılmayacağının bildirildiği, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile kabul edildiği gerekçesi ile “davanın reddine" karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, destek zararı açısından maddi bir desteğin varlığı zorunlu olmasa da vefat edenin maddi desteğinin oldukça fazla olduğunu, müteveffanın ölmeden önce ceza evinde olan müvekkiline düzenli olarak yardımda bulunduğu gibi, diğer müvekkiline de aynı yerde ikamet etmeleri nedeniyle para vermek veya evin ihtiyaçlarını karşılamak şeklinde destek olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de müşterek konutun ihtiyacını karşılamasının desteklik durumu için yeterli olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davacıların ölenin destekliğini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet ile seyir halinde iken, önce yaya olarak yola giren ...'a, sonra da refüje çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kaza tespit tutanağı, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararından anlaşılmıştır.

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'den alınan alınan raporda, sigortalı araç sürücüsü vefat eden ...'ın tali, yola giriş yapan...'un asli kusurlu olduğunun tespit ediliği görülmüştür.

Davacılar, sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından da, sigorta şirketinin sorumlu olacağı iddiası ile davalı ... şirketinden ve yaya olan davalı ...'dan ayrı ayrı destek tazminatı talep etmişlerdir.

Haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri süren davacı, ölenin kendisine destek olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece, davacıların ölenin desteğini kanıtlamayamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ölenin müvekkillerine destek olduğu ileri sürülmüş ise de; ölen ve davacıların kardeş olmasına, ölenin kardeşlerine yasadan kaynaklanan bir bakım yükümlülüğü olmamasına, vefat tarihinde 30 ve 32 yaşlarında olan davacıların ölenin fiili desteğini de kanıtlayamamış olmasına göre mahkemece davanın bu sebeple reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacıların, ölenin fiilen desteklik durumunu kanıtlayamamış olmasına göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.