Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/511 K.2022/663

Mahalli mahkemesince verilen karar sonrasında, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, kararın tavzihine ilişkin talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde, tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek karara, tavzih talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 12.01.2016 tarihinde müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı motosiklet ile ...'ın sevk idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinde 16 yaşında olan müvekkilinin kaza neticesinde genç yaşta yatalak kaldığını, müvekkilinin kaza ile ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olarak maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine, dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde; davanın, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin tazminat istemli davada; "Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açmış oldukları dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş, kararın taraflara tebliği üzerine yasal süresi içerisinde istinaf edilmemesi üzerine karar kesinlemiş, kararın kesinleşmesinden sonra davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kararın tavzihi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. gerekçeli karara yönelik tavzih talebinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, konusuz kalan davada haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kararda açıklanan hususların gözden kaçırılarak, müvekkilinin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, karardaki ilgili bentlerin düzeltilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHMEKESİ KARARI

Mahkemece, davalının tavzih talebine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; HMK’nın 305/2 maddesi gereğince, tavzih yolu ile taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların genişletilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş, ek karar tavzih talep eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tavzih taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, eldeki davada mahkemece müvekkili hakkındaki davanın konusuz kaldığı kabul edilerek, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulduğunu, kararın bu nedenle hatalı olduğunu, haklılık durumuna göre yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tarafın belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının sadece diğer davalı sigorta ile sulh olduğunu ve davasından feragat ettiğini,

müvekkili hakkında hüküm tesis edilmemişken, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, belirterek tavzih kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında mahkemece verilen asıl kararın, tavzihi istemidir. Maddi tazminat istemli davada, 24/12/2020 tarihinde verilen gerekçeli karar tavzih talep edene 31/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl karara yönelik iki haftalık istinaf süresi dolduktan sonra 19/02/2020 tarihinde kararın tavzihi talep edilmiştir. Yasal süresi içerisinde asıl hükme yönelik istinaf talebi bulunmadığından, ek karar çerçevesinde istinaf sebepleri incelenmiştir.

Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nın 305. maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği,

hükmün tashihini düzenleyen HMK'nın 304. maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir.

Aynı Kanun'un 294-298. maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.

Somut olayda; tavzih talep eden davalı, müvekkili yönünden konusuz kalan davada, haklılık durumuna göre müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını ileri sürerek gerekçeli kararın tavzihini istemiştir. Konusuz kalan davada, haklılık durumuna göre hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin asıl kararda belirlenen sorumluluk ve sorumluluğu kabul edilen miktara ilişkin olarak talepler, asıl kararın istinafı yolu ile ileri sürülebilir. Asıl kararın süresi içerisinde istinaf edilmemesi halinde, tavzih yolu ile asıl kararda sorumlu olarak gösterilen (maddi hata olduğu açıkça anlaşılmadıkça) değiştirilemez.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıt ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tavzih talep eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.