Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/517 K.2022/684

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın ...’nın sevk ve idaresinde iken, 16.05.2017 tarihinde Ankara İli, Keçiören İlçesi sınırları içerisinde Özyurt Caddesi üzerinden Adnan Kahveci Caddesi yönüne doğru seyir halindeyken Özyurt Caddesinde karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığının 16.05.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği,

müvekkilinin söz konusu trafik kazası sonucu yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, kemik kırıklarına neden olduğu ve kemik kırıklarının kişinin hayat fonksiyonlarına etkisinin 6 ağır en yüksek derecede olduğunun Adli Tıp Kurumu raporunca tespit edildiği,

müvekkilinin olay tarihinden günümüze kadar ağrı ve sızılarının devam ettiğini, bu nedenlerle 100,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile 11.863,12 TL sürekli iş göremezlik ve 1.053,04 TL bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, davanın, araç sürücüsü ...'ya (T.C. Kimlik No...) ve malik .... Şti.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ZMMS sigortası olmayan araç sürücüsünün %25 tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın %25,2 malul kalacak ve 90 gün bakıcıya ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan hesap raporunda belirtilen miktarda sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, geçici iş göremezlik tazminatının ispatlanamadığı anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11863,12 TL sürekli iş göremezlik ve 1053,54 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.916,10 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kendisine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuru yapılırken maluliyeti gösterir raporun da sunulması gerektiğini, bu raporun sunulmadığını, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun erişkinler için engellik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında düzenlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin sağlık teminatı olarak SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı ..., yönetmelik kapsamında soruşturma dosyası içinde bulunan Adli Tıp raporu ile hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler sunularak davadan önce başvuru dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 16/05/2017 tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliği” esas alınarak ve davacının muayenesi yapılarak, tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla “Erişkinler İçin Engellilik.

Yönetmeliğinin” yürürlükte olmadığı, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bakıcı giderinin SGK’nın sorumluluğundaki tedavi giderlerinden olmadığı, bu giderden davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, hükmedilen miktarların dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, maluliyet raporu olmadan başvuru yapılması nedeniyle faizin de dava tarihinden başlatıldığı anlaşıldığından, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.