Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/57 K.2022/44

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.09.2015 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresinde bulunan araçla seyri sırasında aracının ön kısmı ile davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın tamamen kusurlu olduğunu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya yol açan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını belirterek davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, mahkemece kararın kesin olarak verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutağının maddi gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca 21.09.2015 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan araçla seyri sırasında, aracının ön kısmıyla sürücü... idaresindeki motosiklete çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü...’nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 13/06/2019 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın, 21.09.2015 günü sigortalı araç sürücüsü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, aracının ön tampon kısımları ile Çimen Sokak’tan çıkıp Kahramanlar Caddesi istikametine kontrolsüz bir şekilde dönüş yapmaya çalışan davacının idaresindeki motosiklet ile kavşak sistemi içerisinde çarpışmaları sonucunda meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı sürücü...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (157/a-8) maddesinde düzenlenen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu,

davacının bu kusurlu hareketi nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, alınan kusur raporundan da anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava belirsiz alacak davası mahiyetinde açılmamış ise de; HMK 341/3. madde uyarınca davanın kesinlik sınırı, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda alacağın tamamına göre belirlenir. Bu kapsamda eldeki davada davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 200,00 TL işgöremezlik tazminatı dava edilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu alınarak alacak miktarı netlikle belirlenmeden davanın reddine karar verilmesiyle karara karşı istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerekirken kararın kesin olarak verilmesi doğru görülmemiş ise de neticeten bu hatanın sehven yapılmış olduğu ve sonuca etkili bulunmadığı gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.