Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/583 K.2023/225

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/08/2016 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında karşı istikametinde seyreden davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan kamyonetin kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığını belirterek,

şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamı dışında kalan bakım giderinden dolayı şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini geçici işgöremezlik zararına ilişkin 6.072,61 TL. kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin 83.181,48 TL,

bakıcı giderine ilişkin zararını 1.300,99 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacının trafik kazası esnasında motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, sigortanın ancak sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne, 6.072,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.181,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.300,99 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 90.555,08 TL maddi tazminatın, davalı ... sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı ...bakımından temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne,15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, alınan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus bulunmadığını, davalı kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin net tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ve bunun sonunda bir giderinin oluştuğunu ispatlaması gerektiğini,

davacının kaza esnasında koruyucu ekipmanını (kask) kullanmamış olması ve alkollü olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvuru sahiplerinin alacağına faiz yürütüleceği düşünülse dahi ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca,07.08.2016 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyri sırasında karşı istikametten gelen kamyonet ile çarpıştığı, kamyonet sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle kural ihlal durumunun belirlenemediğinin belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsü davalı ...'ın %50 oranında, motorsiklet sürücüsü davacı ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporda da kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın ve davacı ...'in % 50’şer oranda kusurlu olduklarının belirlendiği, Ankara CBS’nin 2016/29690 soruşturma nolu alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın tali, sürücü ...’in de tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, davacı ...'in 07/08/2016 tarihli L1 vertebra korpus çökme fraktürüne bağlı yaralanması neticesinde mevcut belgeler ve bulgular göz önüne alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %23 olarak hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı %23 olarak hesaplandığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği,

17/12/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre de; iki ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacı ...'in geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 6.072,61 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 83.181,48 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararın ise 1.300,99 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalı sigorta vekili tarafından davacının, davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesine uygun müracaatı bulunmaksızın dava açtığı ve dava şartını yerine getirmediği ileri sürümüş ise de; davacının, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru şartını yerine getirdiği dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre davalı sigorta şirketinin dava şartı yokluğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesi, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması, davacının kaza neticesi %23 oranında kalıcı, 9 ay sürekli geçici işgöremezliği, iki ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun usulünce alınan rapor ile belirlenmiş olması, bilirkişi tarafından bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmış olması, davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olması, SGK cevabi yazısından anlaşıldığı üzere davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması,

aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunması gözetilerek davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

1-Davalı sigorta vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Kaza tarihinde sürücü davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette seyri sırasında kask vb. gibi koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmadığı ancak davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olması gözetildiğinde ve kaza anında kask takmış olduğuna dair bir verinin dosya kapsamında yer almamasına göre davacının motorsikletine kask vb. gibi koruyucu önlem almadan binerek müterafik kusura konu olan davranışta bulunduğu hususu sabit olup mahkemece eldeki davada hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olması yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ...vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; davacı tarafından, Güvence Hesabına başvuru evrakına maluliyet raporu eklendiğinin ispat edilememiş olması karşısında, eksik evrak ile sigortaya müracaat edildiği anlaşıldığından, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen iş göremezlik tazminatına davalı ...yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 05/01/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı sigorta şirketinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde belirtilen gerekçelerle davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması, müterafık kusur nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak reddedilen tazminat miktarına ilişkin ret vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği dikkate alınarak ve davalı ...aleyhine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesiyle HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ...tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...A.Ş. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, posta gideri 60,50 TL olmak üzere toplam 209,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 22.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.