Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/761 K.2023/328

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli ve geçici işgücü kaybına uğradığını ayrıca bakıcı ihtiyacının meydana geldiğini, sürekli ve geçici işgücü kaybının tazminine yönelik Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava neticesi bu alacakların hüküm altına alındığını ancak davalı sigorta şirketinin tedavi gideri kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, davacının tedavi sürecince bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 6.469,80 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne,1.386,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında alınan üç adet maluliyet raporunda da bakıcıya ihtiyaç süresinin farklı belirlendiğini ve mahkemece anılan çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf eden taraf vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında, Ankara 10. ASTM’de yapılan yargılamada Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 15/05/2015 tarihli raporda davacının kaza neticesi %30,2 oranında malül olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süreyle işgöremez halde kalacağının belirlendiği, mahkemece eldeki davada doktor bilirkişiden alınan 16/05/2018 tarihli raporda kaza neticesi davacının 90 gün başkasının yardımına muhtaç olacağı ve bakıcı giderinin 2.079,00 TL olduğunun belirlendiği, doktor bilirkişiden alınan 11/01/2019 tarihli ek raporda davacının bakıma muhtaç olduğu sürenin 3 ay olduğu,

9 ay kabulü halinde ise 6.469,80 TL bakıcı gideri bulunduğunun belirlendiği, anılan rapora davacı vekilinin itirazı üzerine Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 20/07/2018 tarihli raporda ise davacının kaza neticesi omur kırıklarına bağlı olarak % 30,2 oranında kalıcı malul olduğu,9 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olacağının belirlendiği,bu kez mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 17/01/2020 tarihli raporda, kaza neticesi davacının 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, bu sürenin 2 ayında başkasının yardımına muhtaç olacağının belirlendiği,

mahkemece anılan bu son raporun esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup tedavi gideri(bu kapsamda bakıcı gideri)de bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu yaralanmaya bağlı bakıcı gideri kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından bakıcı ihtiyacının varlığı ve süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dosyada mevcut raporlarda davacının iyileşme/bakıcı ihtiyaç süresinin farklı tespit edildiği, bu haliyle raporlar arasında iyileşme süresi ve yine bakıcı süresi bakımından çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak, iyileşme süresi ve bu iyileşme süresince bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı konusunda çelişkileri giderici ek bir rapor alınması, akabinde ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.