Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/812 K.2023/553

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.07.2018 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7007 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin sanayide lastik ustası olduğunu, kazada müvekkilinin kalçasının kırıldığını, vücudunun pek çok yerinde ağır kırık oluştuğunu, ağır yaralandığını, sakat kaldığını ve çalışamadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının giderilmesi için yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah/talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararını 7.214,04 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, Kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının kullandığı motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, davacının kaza sırasında alkollü olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını,

davacının müterafik kusurunun tespiti açısından davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığının ve koruyucu ekipmanlarının üzerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının alkollü seyahat ederek kendini tehlikeye attığını ve davacı için hesaplanacak tazminattan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının, malul kalmayacak ama 6 ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı, altı aylık süre için geçici işgöremezlik zararının oluştuğu ancak sürekli işgöremezlik zararının ispatlanamadığı anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediğini, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, davacıya verilen kusuru da kabul etmediğini ve tazminatın da az hesaplandığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün özel aracıyla olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden önce iki şeritli yol bölümünün sağ şeridinde seyrine devam ederken, kavşağa gelmeden önce aracının sol yan dikiz ve iç aynasının yardımıyla sol yan arkasından seyirle gelen araç trafiğini kontrol ederek yolun boş olmasını ve bu sol şeritten seyrini sürdüren araçlar varsa bu araçların geçişinden sonra,

sol sinyalini yakarak kontrollü olarak sola dönüşe geçmesi durumunda kazanın olmayacağı, dolayısıyla kontrolsüzce bulunduğu sağ şeritten sola kontrolsüz şerit değiştirmesine bağlı sol şeritten seyrine devam eden motosikletin seyir yönünü kapatmasına bağlı davacının yönetimindeki motosikletle çarpışmasında 1. dereceden asli %75 kusurlu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali %25 kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun kaza tutanağıyla uyumlu dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlendiği ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı yine davacının geçici işgöremezlik tazminatının da yerleşik içtihatlar kapsamında usulüne uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından davacının istinafının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.