Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/878 K.2023/644

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı çekiciye, 04/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminatı altında bulunan otomobilin %100 kusurlu olarak çarpması sonucu, davacının aracının değer kaybı oluşacak şekilde hasarlandığını, "İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat" klozu kapsamında davalı kasko sigortacısından değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için 10/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalının başvurularına 15 gün cevap vermeyerek ve herhangi bir ödeme yapmayarak taleplerini zımni olarak reddettiğini,

trafik kazası sonucu gerçek zararları arasında bulunan müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının, aracın ZMMS limitinin dolması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak derç edilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporuna istinaden verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle değer kaybının ZMMS sigortacısı olan... sigortadan davacı tarafa teminat limitleri dahilinde ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirkete değer kaybı talebi için başvuru yapıldığı, ancak eksik belgelerin istenmesine rağmen tam olarak gönderilmediğini, haksız yapılan başvurunun reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirkete eksiksiz tam bir başvuru yapılmadığı için temerrüt faiz talebinin kabul edilemeyeceği gibi aracın yüksek kilometrede olması nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmayacağının tespitinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmasıyla maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan değer kaybının denetime elverişli bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiği, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmesine rağmen davalı yanca davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından yapılan ıslah da nazara alınarak davanın kabulü ile 10.000TL değer kaybı bedelinin 20/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, 10.000 TL değer kaybının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, hesaplanan değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, hesaplamanın yüksek mahkemenin kriterlerine de uymadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya İMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, 04/01/2017 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridine geçip davacıya ait çekiciye çarpması sonucu davaya konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazada tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatlarına göre, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Bu açıdan aracın kaza tarihindeki onarıldıktan sonraki değeri kadar, hasarlanmadan önceki değeri de önemli olduğundan, kaza yapan aracın dava tarihinden önceki kazaları ve bu kazaların aracın kaza tarihindeki değerine etkisi titizlikle irdelenmeli ve değerlendirilmelidir.

Mahkemece değer kaybına yönelik belirlenmenin Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde yapılmış olmasına göre, davalının değer kaybı hesabına ve rapora yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.