Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/899 K.2023/693

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/899

KARAR NO : 2023/693

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2020

NUMARASI

2016/698 Esas 2020/648 Karar

DAVACILAR

1-... - TCK: ... 2-... - TCK:...

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26/10/2010 tarihinde sürücü ...’nın yönetimindeki otomobil ile davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... işletmesine ait otobüsün çarpışması sonucu davacılar murisi ...'nın vefat ettiğini belirterek şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın araç işleteni ve sürücü olan davalılar yönünden olay tarihinden itibaren,davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

her bir davacı için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 2.125,35 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a tebligat yapılmış ise de yargılamaya iştirak etmemiş davaya da yanıt vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...'nın destek tazminatı talebinin reddine, davacı ... ...’nın ıslah edilmiş destek tazminatı talebinin kabulü ile 2.125,35 TL’nin davalılardan ...’den dava, diğer davalılardan kaza tarihi 26/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Genel Müd. ile ...’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı ... lehine takdir edilen destekten yoksun kalma tazminatının da kabul edilebilir olmadığını, tazminata avans faizi hükmedilemeyeceğini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı ... ile yapılan İMMS uyarınca manevi tazminatlardan bu davalının sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,26.10.2010 tarihinde sürücü ...’nın, sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada, kavşaktan caddeye çıkış yaptığı sırada, sol tarafından seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsün, otomobilin sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ölümlü ve yaralanmalı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ... ve sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği,

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/188 Esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık ...’ın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,kararın kesinleştiği,anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği,mahkemece ATK Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 20/09/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın %80, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,mahkemece alınan 15/12/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'nın ülkemiz koşulu ve kabul edilen yargı ilkeleri dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği,

davacı ... ...'nın talep edebileceği destek zararının 2.125,35 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesinde maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına,buna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'nın %80 ,sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın ticari mahiyette olması gözetildiğinde hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,manevi tazminat talebinin davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilmiş olması gözetildiğinde eldeki davada davalı ... şirketinin salt ZMM sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğuna gidildiğinin açıkça anlaşılmasına göre mahkemece davalı ... şirketinin davaya konu edilmeyen İMMS kapsamındaki sorumluluğuna gidilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin hükme yönelik

istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İstinaf eden davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde, 6098 TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’ın % 20 oranında,

müteveffa sürücü ...’nın % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi, kazada davacıların babaları ...’nın vefat etmesi nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.