Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/114 K.2024/528

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 22.12.2020 tarihinde davacıların oğlu olan ...’un içerisinde bulunduğu, sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araç ile sürücü ...’ün sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu ...’un vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için şimdilik 25.000,00 TL, davacı anne ... için şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren TC.

Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 146.137,00-TL, davacı ... için 244.773,00-TL'ye artırarak davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı anne lehine hesaplanan 244.773,00 TL destekten yoksun kalma tazminatından takdiren %20 hatır indirimi yapılarak sonuç olarak hesaplanan 195.818,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı baba lehine hesaplanan 146.137,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınından takdiren %20 hatır indirimi yapılarak sonuç olarak hesaplanan 116.909,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden, olmadığı takdirde sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, kaza neticesinde meydana gelen zararların, aracın çalıntı olması sebebiyle teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve aktüerya raporunu kabul etmediklerini, zararın meydana gelmesinde veya artmasında müteveffanın da kusuru bulunduğunu, aktüer raporunda hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 22.12.2020 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın seyir halinde olduğu sırada aracın ön kısmı ile aynı istikamette önünde seyreden sürücü ...’ün sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, sürücü ...’ün kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'ün ise tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği,

Ankara 16.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/210 Esas nolu dosyasında sürücü ...'ın bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuyla takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına yönelik karar verildiği, ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 23/12/2021 tarihli raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, bu sürücünün aracında yolcu olarak bulunan müteveffa yolcular ..., ...'ın kusurları olmadığının tespit edildiği,

dosya kapsamında mevcut otopsi tutanaklarının incelenmesinde müteveffa yolcuların araç içerisinde sıkışmaya bağlı sebeplerle vefat ettiklerinin açık olduğu, emniyet kemerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığının kaza tutanağında yazılı olduğu, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı annenin 246.106,81 TL tazminat talep edebileceği, davacı babanın ise 146.137,95 TL talep edebileceğinin bildirildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesi ve hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, müteveffanın sürücü ...’ın aracında yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına,

mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre, hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olmasına, müteveffanın sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde olan araçta hatıra binaen taşındığının dosya kapsamından açıkça anlaşılmasına göre mahkemece hükmedilen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, otopsi tutanaklarının incelenmesinde müteveffa yolcuların araç içerisinde sıkışmaya bağlı sebeplerle vefat ettiklerinin açık olduğu,

emniyet kemerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığının kaza tutanağında yazılı olduğu nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...’un müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, sigortalı araç sürücüsü tarafından sevk ve idare edilen aracın çalıntı araç olduğuna dair dosya kapsamında sübuta elverişli bir delil bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2-Bununla birlikte davacılar vekili tarafından davanın açılmasından önce 10.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, anılan başvurunun davalı sigorta şirketine 12.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, talebin ölümle sonuçlanan trafik kazasına ilişkin olması nazara alındığında başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, bu suretle mahkemece hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen tazminatlara hatalı olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, hükümde yer alan faiz başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2021 tarihi olarak düzeltilerek, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,

III-İstinaf eden davalı sigorta şirketi tarafından yatırılması gereken 21.362,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.341,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.021,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 127,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.