Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1178 K.2024/1678

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... … AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ...'nin 15.01.2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına sebep olduğundan davacının 62 gün boyunca aracını kullanamadığını, davacının araç kiralama filo işi ile uğraşmakta olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın da Sağlık Bakanlığı'na uzun süreli kiraya verildiğini dolayısıyla davacının tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğu gibi davacının dava konusu ... plakalı aracı Sağlık Bakanlığı'na kiraya verdiğini de ispat edemediğini, yine davacıya ait aracın 62 gün serviste kaldığına ilişkin de dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığından, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf talebinin de likit olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu araç sürücüsü diğer davalı ... ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile ilgili Yargıtay kararı gereği düzenlenen bilirkişi raporuna göre makul tamir süresi için davacının kazanç kaybının 43.425TL olacağı, bu zarardan davalıların işleten ve sürücü olarak müteselsil sorumlu oldukları, takibin bu bedel üzerinden devamı gerektiği,

alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ve reddedilen kısım yönünden de aynı zamanda davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle “1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 1. İcra Dairesinin 2022/9350 sayılı dosyasına yapılan itirazın 43.425,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş,

karara karşı davalı ... … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, hesaba esas alınan fatura ve diğer belgelerin sonradan delil olarak sunulduğunu, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmedikleri için bu delile göre hesabın doğru olmadığını, ekspertiz raporunda onarım süresi 15 gün belirtilmişken, hükme esas alınan raporda 45 gün olarak belirtilmesinin çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, 45 günlük sürenin de fahiş olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ...…vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle onarım süresince mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ...… vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır.

Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir. Makul süre sadece yeni araç alımı için gereken durumlarda değil, aracın tamir edilmesi durumunda da aranır. Bu kapsamdaki makul onarım süresi, araçta meydana gelen hasar durumu değerlendirlerek makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilir. Davacı makul onarım süresini aşar şekilde aracın onarımını sağlamamış ise kendisinin sebep olduğu araç mahrumiyet zararını, haksız fiil sorumlusundan talep edemez.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı şirkete ait olup dava dışı kuruma kiralayarak gelir elde ettiği 2020 model ... model otomobile, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın da bir başka araca çarpmasıyla araçta hasar oluşuğu, zarar gören aracın yurt dışı menşeili olup onarım için gerekli parçaların tedarik süreci de nazara alındığında, hükme esas alınan raporda usulüne uygun olarak makul onarım süresinin belirlendiği ve bu kapsamda yapılan hesap doğrultusunda karar verildiği anlaşıldığından, davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...… vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.