Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1345 K.2025/147

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

15.08.2021 tarihinde davalı ...’e ait ve diğer davalı ehliyetsiz sürücü ...’ün yönetimindeki aracın, davacının aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu araçta bulunan küçük ...’nin yaralandığını, araçta ciddi hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki hasara ilişkin 23.877,00-TL ve araç değer kaybına ilişkin 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı araç maliki ...

Ltd.

Şti.'ye ödenmesine, davacı anne ...için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...’ten tahsiliyle davacılara ödenmesine, davacı ...’nin işgöremezlik zararına ilişkin şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli işgöremezlik zararı, 150,00-TL belgesiz tedavi gideri ve 150,00-TL bakıcı gideri olarak açıklamış,

ıslah dilekçesi ile dava değerini araç değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL olarak artırmış, 11.11.2022 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, akabinde mahkemece bu tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi dolmuş olmakla iş bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ...'nin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ...ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... .... Ltd.

Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile, 23.877,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.877,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 43.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu miktara ... ve ... yönünden 15.08.2021 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden 08.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karar davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir geçerli poliçe bulunmadığını, aracın, davalı şirket nezdinde 135495272 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olup ... adına kayıtlı olduğunu, ancak ... plakalı aracın dava konusu kazadan önce 06.07.2021 tarihinde ... tarafından ...’e satıldığının tespit edildiğini, bu hususun, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen müzekkere cevabında da açıkça anlaşıldığını, işletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini,

malikin değiştiği tarihten itibaren 15 gün süre ile koruma süresi bulunduğunu ancak görüleceği üzere dava konusu kazanın koruma süresi 22.07.2021 tarihinde dolduktan sonra 15.08.2021 tarihinde gerçekleştiğini,bu nedenle meydana gelen zarardan davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araç değer kaybı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 15.08.2021 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ün kural ihlali olduğu, sürücü ...’nin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ün tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise kusursuz olduğunun belirlendiği,

Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 15.08.2021 tarihli Genel Adli Muayene raporu uyarınca kaza neticesi davacı ...’de kot fraktürü ve akciğer kontüzyonu meydana geldiğinin belirlendiği, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, belgesiz tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik taleplerini atiye bıraktıklarının belirtildiği, mahkemece alınan 15/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davacı şirkete ait araçta kaza nedeniyle KDV dahil 23.877,30 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL araç değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğunun anlaşılmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, kaza tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 17.06.2021-17.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak tanzim edilmiş olduğu,

her ne kadar aracın dava konusu kazadan önce 06.07.2021 tarihinde sigortalı malik ... tarafından davalı ...’e satıldığı tespit edilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesinin zeyilname tarihinin 26.08.2021 olduğu, bu halde zeyilnamenin kaza tarihi olan 15.08.2021 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması gözetildiğinde zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.