Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1359 K.2025/165

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.05.2016 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan minibüs ile seyir halinde olduğu sırada, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki çekicinin çarpmasıyla sürüklenen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsün, davacının içinde bulunduğu minibüse çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 100.200,00 TL maddi tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den, 75.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.08.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından maddi tazminat talebine münhasıran sulh olduklarını belirterek, maddi zararlar için ... Sigorta A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 43.000,00 TL manevi tazminatın 13.02.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükümde belirlenen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında mübrez maluliyet raporuna ilişkin rapor ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe özel klozu gereği manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami teminat limitletinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiğini, ancak bu tutarın herhalükarda kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağının poliçede hüküm altına alındığını, mahkeme hükmünde bu durumun gözetilmediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat talebine ilişkin davadan feragat edilmiş olduğu anlaşılmakla istinaf incelemesinin manevi tazminat hükmüne yönelik yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda kaza tespit tutanağında, 05.05.2016 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki tırla seyri sırasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otobüse çarpması, çarpmanın etkisiyle sürüklenen otobüsün sürücü ...’un sevk ve idaresindeki minibüse ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otobüsün çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali olduğu, diğer sürücülerin kural ihlali olmadığının belirlendiği, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 25/02/2016 - 25/02/2017 tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olarak, (kombine) yıllık azami limitinin % 25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiği,

mahkemece NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 16/06/2023 tarihli raporda, kaza sırasında sürücü ...’un aracında yolcu olan davacının kaza sonucu sol üst göz medial kantal üst kısımda kas kesisi içermeyen kesi, sol göz medial kantal kesim üstünde, sol üst göz kapağı medialinde lineer uzanım gösteren 2 cmlik hipopigmente, hafif derece ciltten çökük düzeyde iyileşmiş yara izi (yüzde sabit iz mahiyetinde) niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak kalıcı engel oranının %5 olduğu,

iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun oluşa ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uygun bulunmasına, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

6325 Sayılı HUAK'nın 18A maddesinin 12 ila 14. fıkralarında yer alan düzenleme uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında davanın kabul ve ret oranı gözetilerek davacıdan arabuluculuk ücreti tahsil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, poliçe özel klozu gereği manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami teminat limitletinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunun ve hükmedilen tutarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığının anlaşılmasına,

kazanın meydana gelmesinde kusur, tarafların durumu, davacının sosyoekonomik durumuna ilişkin kayıtlar, davacının yaralanmasının mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi gereğince mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

1-Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun tanzimi için davacı tarafça sarfedildiği dosya kapsamından anlaşılan 400,00 TL rapor bedelinin yargılama giderlerinde gözetilmesi gerekirken mahkemece bu hususa ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile bir (1) nolu bentte yazılı nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, 400,00 TL rapor bedelinin yargılama giderlerinde gözetilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

IV-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

V-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 50,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

VI-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VII-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.