Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1360 K.2025/224

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.06.2022 tarihinde yoğun yağışın mevcut olduğu bir günde Ankara Çankaya Harbiye Mahallesi Hürriyet Caddesinde ilerlerken saat 15.45 sularında 56 numaralı bina önünde bir anda rögar kapağının açılması ile rögar kapağına takılı kalarak hasarlandığını, davalı kurumun görevlerinin teşkilat yönetmeliğinde açıklandığını, görevini gereği gibi yapmaması sonucu araçta zarar meydana geldiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinden sonra hasarın tespiti için 27.06.2022 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/96 D.İş sayılı dosyasında dava açıldığını,

06.02.2022 tarihinde keşif yapıldığını, 27.07.2022 tarihinde bilirkişinin raporunu verdiğini, rapora göre, araçta toplam hasar bedelinin 176.499,94 TL olduğunu, aracın onarılarak eski haline gelmesi için 45 günlük bir sürenin gerektiğini, tespit yaptırana kadar geçen sürenin de kazanç kaybı zararına eklenmesini, emsal nitelikteki bir aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu alınıncaya kadar 3 ay süre geçtiğini ve toplamda kira bedelinin 72.000,00 TL olduğunu, araçta KDV dahil 176.499,94 TL hasar meydana geldiğini, aracın 2021 model ... tipi yeni bir araç iken,

kaza sebebiyle bir kısım parçalarının tamir görerek onarılmış olduğunu, kapsamlı tamir/onarım/boya ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, bu nedenle değer kaybı bedelinin davalı kurumundan tahsili gerektiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz davalarında 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL mahrumiyet zararı bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde şehir içi hız limitinin 50 km/saat olup bu hıza uygun olmadığını, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı ispatının önem arz ettiğini, çünkü normal seyir hızı ile rögar kapağının üzerinden geçerken bu kazanın olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunu, kaldı ki yol bakım, onarım ve yapımından sorumlu olanın Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğu olmadığını,

aracın kasko sigortası var ise buna ilişkin belgelerin ilgili sigortadan sorulması ve yapılan ödeme varsa bununla ilgili evrakların istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceğini, kusursuz sorumluluğu gerektirecek bir durumun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, olay günü yoğun yağışlı havada davacı araç sürücüsünün hızını azaltarak seyir etmesinin gerektiği, bu durumda hasarın daha az olacağı, ancak rögar kapağının gerekli kontrollerinin davalı kurumca yaptırılması gerektiği, hasarda davacının %25, davalının %75 kusurunun olduğu değerlendirerek, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti hesabının yapıldığı, davacı vekilince ıslah talebinde bulunulduğu gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, 132.374,95 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL değer kaybı, 11.250,00 TL araç mahrumiyeti toplamı 162.374,95 TL'nin 24.08.2022 temerrüt tarihi itibari ile haksız fiil nedeni ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; idareye kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, normal seyir halinde olan bir sürücü iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken bu kazanın olmasının söz konusu olamayacağını, öncelikle davacının kazanın meydana gelişinden ne ölçüde kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki yol bakım, onarım ve yapımından sorumlu olan kuruluşun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, Mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, araçta belirtilen düzeyde bir hasar olduğunu kabul etmediklerini,

ayrıca yapılan tamirata ilişkin faturaların dava dosyasına eklenmesini talep ettiklerini, faturalar sunulmadığı takdirde gerçek zararın hesaplanmasının mümkün olmadığını, ayrıca değer kaybı talebinin de hukuka uygun olmadığını, araç kaportasında bir hasar bulunmadığını, değer kaybını etkileyen unsurların genellikle kaporta hasarlarına ilişkin olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillere ve mahkemenin gerekçesine göre, Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü'nün Bakanlar Kurulunun 11.03.1987 tarih ve 87/11594 sayılı kararının 1. maddesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak kurulmuş olup, Teşkilat Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "Ankara Belediyesi sınırları içinde Kuruluş Kanunu ve Diğer Kanunlarla verilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek" olarak yapılan görev belirlemesi karşısında, hasara neden olan rögar kapağı, Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olmayıp, ASKİ'ye ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olmasına göre, husumet yokluğuna ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun, değer kaybının aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.