Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1389 K.2025/189

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

22.06.2022 tarihinde ... yasal hızda kendi şeridinde seyir halindeyken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ...'in bisikletine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ...'in hastaneye kaldırıldıktan sonra vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığını, müvekkilerinin müteveffanın ölümünden sonra büyük elem, acı ve üzüntü duyduklarını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili adına 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davacının, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvurması durumunda, bu poliçenin teminatının kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 150.000,00 TL olup, bu teminatın davacının zararını karşılamaması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvurması gerektiğini, davacının zararının öncelikle taşımacılık sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu,

geçici işgöremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş olan geçici işgöremezlik tazminatının reddini talep ettiklerini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, davacının avans faizi talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve... Derneği vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müteveffanın %80, davalı sürücünün %20 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacıların babalarının ölümü nedeniyle yaşadığı elem, ızdırap ve travma, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak,

“Davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL ve davacı ... lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 04.07.2022 ölüm tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve 03.08.2022 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olay nedeniyle davacıların yaşadıkları acı nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yakının ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin ZMMS sigortası kapsamını sorumluluğunu İMMS ile üstlenen sigorta şirketi müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Müteselsil borçlularda borcun sona ermesini düzenleyen TBK'nın 166. maddesinde; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine yönelik davanın İMMS klozu kapsamında manevi tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından istinaf aşamasında 17/10/2023 tarihli dilekçe ile “…sigorta şirketinin sorumluluğu Poliçe bedeli olan 50.000,00 TL ile sınırlıdır. Mezkur bedel açısından da sigorta şirketi ile anlaşmaya varılmış ibraname imzalanmıştır…” içerikli dilekçe ile sigortaya yönelik istinaf başvurusundan feragat edildiği görülmüştür.

Bu durumda; mahkemece müteselsil sorumlu olan sigorta şirketinin ödemesi nazara alınarak diğer davalıların sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sigortanın ödemesi değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.