Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1401 K.2024/1618

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan aracın, mahalle içinde her an yayanın çıkma ihtimaline rağmen hızını azaltmayarak seyir halinde iken yolda oyun oynayan müvekkiline 11/05/2021 tarihinde çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı ...'in hastane, tedavi masrafları, bakıcı masrafları, geçici ve sürekli iş gücü kaybından oluşan maddi zararına karşılık şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya (velayeten anne babasına) ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilin temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece adli yardımlı olarak yapılan yargılama neticesinde; davanın, trafik kazasından kaynaklı cismani zarardan dolayı açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile hastane ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, ...

Trafik Kürsüsü Makine-Trafik Heyetinden talimat ile aldırılan kusur bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, 2016 doğumlu yaya ...'in kendi yaralanmasına neden olan kazada davranış faktörleri üzerinde asli etken olduğu (%100 kusurlu olduğu), davalı tarafından sigortalı otomobilin sürücüsü ...'nun atfı kabil kusuru olmadığı, kusur yokluğu nedeniyle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle.

“Davanın REDDİNE,” karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün, sokakta seyir halinde iken, mahalle içinden her an yayanın çıkma ihtimaline binaen hızını azaltarak seyretmesi gerektiğini, yolda oynayan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazanın ara sokakta olduğunun muhtemelen değerlendirilmediğini, aracın hızının da değerlendirmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, kazaya yola birden çıkan davacının kendi kusuru ile neden olduğu, araç sürücüsünün kusuru olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Olay tarihinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyri sırasında, yola çıkan davacıya çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağı, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Kolluk ifadesine başvurulan ...'in ifadesinde. "11.05.2021 günü saat:18.00 sıralarında ... sayılı ikametim olan müstakil evde bulunduğumuz esnada oğlum, gelinim ve torunlarım da bizimle birlikteydiler. Torunum ... evin bahçesinde oyun oynuyordu. Bu esnada torunum yolun karşısında bir arkadaşının görerek heyecanlanlandı ve yolun karşısına geçmek için aniden yola atladı. Ben kendisine engel olmaya çalıştım fakat kendisi elimden kurtularak yola atladı.

Bu esnada plakasını kaza sebebiyle öğrrendiğim ... plaka sayılı araç torunum ... çarparak altına aldı." şeklinde araç sürücüsünün şüpheli olarak alınan ifadesinde;" Bugün saat:18.00 sıralarında sevk ve idaremde bulunan ... plaka sayılı aracımla ikametim olan ...

Konutlarından tek başıma çıkarak ... mevkiinde bulunan bahçeme gitmek üzere seyir halindeydim, ... üzerinden yaklaşık 20-30 km hızla giderken ... önünde park halinde bulunan bir aracın arkasından 5 yaşlarında bir kız çocuğu babasının elinden kurtularak bir anda önüme atladı, ben hemen frene bastım ancak mesafenin çok yakın olmasından dolayı duramadım ve çocuğa çarptım, çarpmanın etkisiyle çocuk aracın altına girdi ve ayakları tekerin altında kaldı" şeklinde, olayın oluş şeklini ifade ettiği, kaza neticesinde yolun solundan taşıt yoluna giren davacıya,

sigortalı aracın sol tarafı ile ayağı sol tekerleğin altında kalacak şekilde çarpmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza Tespit Tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün hızını yol şartlarına uydurmadığından bahisle tali kusurlu olduğunun tespit ediliği görülmüştür. Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan ve akabinde itiraz üzerine ... Öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan raporda, Kaza Tespit Tutanağı ve ceza soruşturmasındaki beyanlar da değerlendirmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığının belirtilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından söz konusu raporlar çerçevesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle araç sürücüsünün beyanlarını da teyit eden davacının dedesinin beyanları nazara alındığında, sigortalı aracın seyir yönüne göre yolun solundan taşıt yoluna giren yayaya, aracın sol tarafı ile çarpılmış olması ve araç durma mesafesi değerlendirldiğinde, aracın hızının yüksek olduğu kanıtlanamadığından, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, göre;

davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.