Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1462 K.2025/206

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... tarafından davacıya 14.377,00-TL ödendiğini, ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın(geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline,

... yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 507.170,26 TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 3.811,97 TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talebini 1.069,76 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargılamada davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik zararı için 3.811,97-TL, sürekli iş göremezlik için 507.171,26 TL ve bakıcı gideri için 1.069,76 TL olmak üzere toplam 512.052,99 TL tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden, davalı ... yönünden 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden iş gücü kaybı yönünden 250.000,00 TL'nin sakatlık teminatından, 1.069,76 TL'nin tedavi gideri teminatından karşılanmak ve limitle sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bakiye tazminat talebiyle açılan eldeki davada bakiye tazminat talebine ilişkin davalı kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalı ...’nın sorumlu olmadığını, davacı fiilen bakıcı tuttuğunu ispat etmediğinden hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davalı kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını,

davalı ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ...'nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde ZMM Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kararda 2013 yılı teminat limiti olan 250.000,00-TL'nin aşıldığını, davalı kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, davalı kurumun ödeme yapmış olması nazara alındığında temerrüt halinden söz edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini,

yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının gerçekleşen kaza sebebiyle %10 maluliyeti oluştuğunu, mahkeme aksi kanaatte ise, daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3.İhtisas Dairesi'nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, davalı kurum tarafından davacının %10 maluliyet oranına göre hesaplama yapılıp davacı yana ödeme yapıldığını,bu sebeple, bilirkişinin, davacının %10 maluliyet oranına göre hesaplama yapması gerektiğini,

mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe aykırı olduğunu, aktüer hesaplamada 1.65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 28/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, cismani zarar nedeniyle TBK'nın 54. maddesi kapsamında, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine ilişkin zararların belirlenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklerin uygulanacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda da kaza tarihine göre uygulanacak yönetmeliğin "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ise "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde, davacının maluliyet oranı tespit edilerek, bu çerçevede davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye elverişli olmadığından, istinaf eden davalı ... vekili tarafından da maluliyet raporuna karşı süresinde itiraz dilekçesi sunulmuş olmakla, davacının özür oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesaplanmasında, kaza tarihi itibariyle uygulanması kabul edilmeyen Yönetmelik çerçevesinde alınan rapora göre karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kaza tarihi itibariyle kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet/özürlülük raporu alınarak,gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve kararı istinaf eden tarafın sıfatına göre oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.