Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/206 K.2024/723

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.01.2020 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, kazada davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek,

belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 300.525,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.974,13TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 515,03 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 308.014,68 TL’ye artırarak tüm tazminatlara temerrüt tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması,

kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı otobüs sürücüsünün %75, yaya geçidini kullanmadan karşıya geçmeye çalışan davacının %25 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, olay tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının %20 malul/engelli, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacıya SGK ödemesi yapılmadığı,

davacının sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihi olan 27.01.2020’den itibaren itibaren 8 iş günlük sürenin bitimi ile 07.02.2020 tarihinde şirketinin temerrüdünün oluştuğu, davacının temizlik şirketinde çalıştığı, aylık kazancının asgari ücret olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak,

davacının bilinen son kazancı olan 2022 yılı net asgari ücret 4.253,40 TL üzerinden (2022 yılı itibariyle asgari ücretten AGİ uygulamasının kaldırılması nedeniyle) yapılan hesaba göre, geçici bakıcı giderinin 515,03 TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 6.974,13 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 300.525,52 TL olduğu, ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000TL olduğu, hesaplanan miktarlara talebin artırıldığı anlaşıldığından “Davanın kabulü ile;

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 300.525,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.974,13 TL ve bakıcı gideri 515,03 TL olmak üzere toplam 308.014,68 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karar tarihi itibarıyla asgari ücrette artış olduğunu, bu artışlar nazara alınmadan karar verilmesinin ve işletenin tacir, aracın da şehir içi yolcu taşımacılığı yapan otobüs olması nedeniyle müteselsil sorumlu sigorta yönünden de tazminatlara avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak ıslah dilekçesinde davacı tarafından tazminatlara avans faizi uygulanmasının talep edildiği, davacının yaralanmasına neden olan ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın da otobüs olup ticari amaçla kullanılması nazara alındığında hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmedilen maddi tazminata ilişkin faizin türünün “avans faizi” olarak düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretlerinin ilk derece mahkemesi karar tarihine göre verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 300.525,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.974,13 TL ve bakıcı gideri 515,03 TL olmak üzere toplam 308.014,68 TL tazminatın (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren AVANS FAİZİ ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli olan 21.040,48 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 1.052,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.106,40 TL'nin düşümü ile kalan 19.934,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 1.168,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olunan 46.122,06TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 750,00 TL, adli tıp masrafı 1.123,00 TL, davetiye tebligat ve müzekkere gideri 241,00 TL olmak üzere toplam 2.114,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, III-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 118,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 338,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.