İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARARGEREKÇELİ KARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/389 K.2023/721

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Esas2023/389Karar2023/721Tarih17 Mayıs 2023Okuma5 dk · 939 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
17 Mayıs 2023
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No
2023/389 - 2023/721
Dosya no
2023/389
Karar no
2023/721
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
22/12/2022
Numarası
2022/767 Esas 2022/722 Karar
Davacı
—
Vekili
—
Davalılar
—
Vekili
—
Davanın konusu
Tazminat
Yazılma tarihi
17/05/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

939 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.09.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada yandan darbe alan müvekkili aracının çarpmanın etkisi ile 63 metre sürüklendiğini, davalı aracına ait fren izi bulunmadığını ve kavşağa daha önce giren müvekkili aracına yandan çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün ... olmadığı yönündeki kanaatin tutanak ile polis memurlarınca tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının kullanılamaz hale geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçtaki değer kaybı için 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 29.11.2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı bedelinin sigorta poliçe bedelini aşan kısmı ile müvekkili aracının kaza nedeniyle çekildiği park yeri bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı sürücü ve araç maliki vekili cevap dilekçesiyle, davanın ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta'ya ihbarını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olduğu iddialarının hiçbir belgeye dayanmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsü değişikliği iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının haksız olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabına göre kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldığından ...

Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, her ne kadar davacı vekili karşı araç sürücüsünün şoför değişikliği yapmış olduğunu iddia etmiş ise de şoför değişikliğinin kazanın meydan gelmesi ve kusur değerlendirmesine bir etkisinin bulunmadığı, bu itibarla kusur raporunun ve oranının yerinde olduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının 6.500,00 TL zararının bulunduğu,

davacının aracının pert olmasına göre değer kaybı oluşmayacağı, davacının park yeri bedeli talebini delillendiremediği ,bu itibarla park yeri bedeli talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle;" ... Sigorta aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar" verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece Sigorta Birliği Gözetim Merkezi’nden gelen müzekkere cevapları dikkate alınarak ... plakalı aracın sigortacısının ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. olduğu belirtilerek ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, kazanın gerçekleştiği tarihte polis tarafından tutulan kaza tespit tutanaklarında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe numarasının açıkça belirtildiğini, poliçe bilgilerinin davalı ...

Sigorta tarafından tanzim edilmiş poliçeye ilişkin bilgiler olduğunu, davalı ... Sigorta’ya ihtarname keşide edilerek başvuruda bulunulduğunu, fakat ...

Sigorta tarafından cevap verilmediğini, sigortacının, kendisine yapılan bir başvuru olduğu takdirde bu başvuruya ilişkin cevap vermekle yükümlü olduğunu, cevap verme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili yanılttığını, yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında bahse konu yanıltma nedeniyle taraf davanın taraf değişikliğine ilişkin taraflara hatırlatmada bulunabileceği ve usul ekonomisi gereğince ayrı bir dava açılması veya ek bir yargılamaya sebebiyet verilmemesine ilişkin işlemde bulunulabilecek iken, böyle bir yola gidilmemesi ve davanın reddine karar verilmesinin usule aykırılık oluşturduğunu,

sigorta şirketi olarak kendi sigortalısının poliçe ve sigorta şartlarını tespit eden ve bu hususta bilgiye sahip olan fakat hiçbir cevap verme gereği duymayan, kendisine husumet yöneltilemeyeceği hakkında herhangi bir bildirimde bulunmayan, yapılan başvuruya cevap vermeyen ve dava kapsamında dahi bu hususa ilişkin tahkikatın sonlanmasına kadar hiçbir beyan sunmamış olan davalı ...

Sigorta’nın müvekkili yanılttığı ve hataya sürüklediği açık olup, bu durumun dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve HMK 327/2 .maddesi gereğince davalı ... Sigorta yararına yargılama giderlerine (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi gerekir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere davalı ... Sigorta tarafından kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığının, AAÜT 7/2. maddesinde davanın husumet nedeniyle reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlemesi mahkemece tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretini geçmemek üzere belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, E. 2023/389, K. 2023/721, 17 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmaları
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  5. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/389
Karar No
2023/721
Tarih
17 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2023/390
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2023/417
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2023/396
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/429
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/418
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2023/307

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.