Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/413 K.2024/813

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı...'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, cadde üzerinden rampa aşağı inen aracın sürücüsünün direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu, müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi suretiyle kaza meydana geldiğini beyan ederek, 1000 TL sürekli kısmı iş görmezlik (kalıcı maluliyet) nedeniyle, 500 TL tedavi gideri ve 500 TL geçici tam malul olduğu süreye ilişkin kazanç kaybı nedeniyle olmak üzere toplamada 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranlarının ve sorumluluk durumunun tespiti gerektiğini, davacının geliri hakkında herhangi bir belge sunulmadığını ve davacı vekili tarafından delil olarak gelire ilişkin herhangi bir beyan sunulmamakla davacının gelirinin asgari ücreti olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin ardından davacının maluliyet oranının tespiti konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile rapor tanzimi gerektiğini, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, açıklanan nedenlerle, davayı kabul anlamına gelmeyerek geçici iş görmezlik giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL sürekli kısmi iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebini 65.279,38 TL daha artırarak toplamda 66.279,38 TL'ye, 500,00 TL geçici tam iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebini 8.798,84 TL daha artırarak toplamda 9.298,84 TL'ye, 500,00 TL tedavi giderinden doğan maddi tazminat talebini (5.301,60 TL SGK dışı tedavi gideri + 2.943,00 TL bakıcı gideri = 8.244,60 TL) 7.744,60 TL daha artırarak toplamda 8.244,60 TL'ye (davalı ... Sigorta yalnızca 5.301,60 TL'den sorumlu olarak) yükselttiklerini belirterek, 2.943,00 TL bakıcı giderinin yalnızca davalı...'den tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 01/04/2020-16/11/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kusur bilirkişi raporunda kazazede yaya olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü...’in ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, HÜTF’den alınan 25/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporu'nda engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit olunduğu, davalı... tarafından 11.01.2022 tarihli dilekçe ile,

davacıya 27.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 17.03.2020 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek dilekçe ekinde ödeme dekontlarının sunulduğu, aktüer hesap bilirkişisi ve tedavi gideri talebi nedeniyle doktor bilirkişiden alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacı ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı protez malzemeleri esas alınarak 5.301,60 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplaması yapıldığı,

davalı... tarafından 11.01.2022 tarihli dilekçe ile, davacıya 27.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 17.03.2020 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, dilekçe ekine ödeme dekontlarının eklediğini, yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan değer (4.909,37*1.215,01) toplam 6.124,38 TL olarak hesaplandığı, davacı lehine 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak,

progresif rant yöntemine göre, davacı ... lehine 66.279,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, "A-)Maddi tazminat talepleri yönünden. 1-)Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ İLE. 60.155,00 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ İLE. 9.298,84 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-) Davacının SGK dışı tedavi gideri talebi bakımından davanın KABULÜ İLE. 5.301,60 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/10/2021, davalı... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacının geçici bakıcı gideri talebi bakımından davanın KABULÜ İLE.

2.943,00 TL tazminatın davalı... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, B-)Manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile. 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; çelişkili maluliyet oranı dikkate alınarak hüküm kurulmuş olup, verilen kararın hatalı olduğunu, Çorum Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 21/06/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda maluliyet oranı %1 olarak tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesi'nden alınan 25/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporu'nda ise maluliyet oranı %2 olarak tespit edildiğini, aradan geçen iyileşme süresine rağmen maluliyetin artmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

artan maluliyetin kaza ile arasında illiyet bağı olup olmadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir rapor alınması talep edilmiş olup, yerel mahkemece itirazların irdelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (prograsif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza 24/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatın teminat kapsamında bulunmadığını,

yerel mahkeme kararında maddi tazminat olan geçici bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, ancak müvekkil sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden harçların tamamından sorumlu tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığı 2.943,00-TL geçici bakıcı giderinin harcından sorumlu tutulması nedeniyle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, arabuluculuk giderlerinin tamamından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı... istinaf dilekçesinde.

Çorum Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 21/06/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda maluliyet oranının %1 olarak tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesinden alınan 25/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporu'nda ise maluliyet oranının %2 olarak tespit edildiğini, aradan geçen iyileşme süresine rağmen maluliyetin artmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (prograsif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza 24/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olup,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kazadan sonra 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının maddi ve manevi herhangi bir talebi bulunmadığını sözlü olarak ifade ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile manevi tazminat istemidir.

Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez.

Dosyada Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre vücut engel oranının % 2 olduğu, Çorum Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ise engel oranının % 1 olduğu belirtilmiş olup, her iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunmaktadır.

Bu durumda, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile...'in istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile...'in sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.