Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/43 K.2024/583

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Tur. Taş. Taah San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/12/2018 tarihinde küçük ...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu servis aracında okula gitmek için indiğini, engel durumu nedeniyle ağır hareket ettiği sırada araç sürücüsünün çevre kontrolü yapmadan harekete geçmesi nedeniyle aracın küçüğün ayağının üzerinden geçmesi sonucunda ...'ın yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL ve davacı baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davacılar vekili maddi tazminata ilişkin davasından tüm davalılar yönünden feragat etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalılar .... Ltd. Şti. ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... ve ... Turizm... Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, davacı ...’in yaralanmasının kendi kusuruyla meydana geldiğini, yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, davalılara kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen zararla aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddedilmiş olmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 07.12.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalline gelip servis aracında bulunan öğrencileri indirdiği, akabinde geri geri hareket ettiği sırada aracının arka teker kısımlarıyla, aracından inen 2002 doğumlu yaya ...'ın sol ayağının üzerinden geçmesiyle kazanın meydana geldiği,

mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 13/11/2020 tarihli rapor uyarınca, araç sürücüsü ...'ın ifadesinde aracın geri manevrası sırasında bir ses geldiğini duyarak araçtan indiğinde aracın yanında bir çocuk olduğunu gördüğünü ne olduğunu sorduğunda ...'in kendim düştüm dediğini beyan ettiğini,

...'ın ifadesinde olay günü sürücünün acele ettirmesi nedeniyle hızlıca araçtan indiğini ve aracın hareketi ile aracın sol ayağının üzerinden geçtiğini beyan etmesi ve ceza mahkemesinde alınan beyanlar ve bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın geri manevrası sırasında araç etrafını kontrol etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 13.ASCM’nin 2019/386 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ...’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, anılan ceza yargılamasında hükme esas alınan ATK raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu, mağdurun kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece AÜTF’den alınan rapor uyarınca davacının kaza neticesi sol ayak bileğindeki yaralanmaya bağlı olarak %4 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı ...’in ise kusursuz olduğunun ve olayın trafik kazası olduğunun açıkça belirlenmesine, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacı ...’in kaza neticesi sol ayak bileğindeki yaralanmaya bağlı olarak %4 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirlenmesine,

davacı ...’in yaralanmasının (kazaya bağlı olmayan kişisel engel durumu da nazara alındığında) ağır bedensel zarar mahiyetinde bulunması nedeniyle mahkemece davacı anne ve baba yönünden manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacı ...’in ve anne babası olan diğer davacıların kaza nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğu,

yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye bağlı olarak davacılar tarafından maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle davanın açılmasındaki haklılık durumu nazara alındığında reddedilen maddi tazminata ilişkin davalılar lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalılar ... ve .... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.