Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/565 K.2024/1163

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... olan aracın 21.09.2021 tarihinde trafikte seyri sırasında yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine,

100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., dava dilekçesi kendilerine usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 27.11.2022 tarihli kusur raporu kendisine tebliğ edilmeden karar verilmesiyle anayasal savunma hakkının ihlal edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kural ihlali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 27.11.2022 tarihli kusur raporu kendisine tebliğ edilmeden karar verilmesiyle anayasal savunma hakkının ihlal edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kural ihlali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekili ve tarafların istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Savunma hakkı Anayasa'nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkını" da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan; “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir.

Somut olayda, mahkemece alınan 27/11/2022 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında, yaya davacı ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan rapor davalılar ... ve ...’a tebliğ edilmeden raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar ... ve ...’a, hukuki dinlenilme hakkının usulüne uygun tanındığı söylenemeyeceğinden, davalılar ... ve ...’ın bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ...’ın istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, mahkemece hükme esas alınan 27/11/2022 tarihli kusur raporunun davalılar ... ve ...’a tebliği suretiyle bu davalılara hukuki dinlenileme hakkı sağlanarak, rapora karşı talep ve itirazları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.