Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2024/1258

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.10.2018 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00-TL beden gücü kaybı zararı (sürekli iş göremezlik) olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...yönünden olay tarihinden, ...

Sigorta ve...

Sigorta Şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü/işleten ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/10/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 171.754,7-TL olarak artırmış,15/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 209.121.7-TL olarak artırmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sürücü Şinasi’ye mahkemece atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kaza esnasında emniyet kemeri takmayan davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yargılama esnasında maddi tazminat talebinden feragat edilmiştir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,13.10.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kavşağa geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşağa giriş yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsün ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ve sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 29.11.2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın, %75 oranında, davalı sürücü ...'ın,%25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Eskişehir CBS’nin 2019/40196 soruşturma nolu dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu, otobüs sürücüsü ...’ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'ndan alınan 26.11.2020 tarihli rapor uyarınca kaza neticesi sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacının her iki akciğerde çok sayıda kotlarda fraktürü, hemotoraks ve pnömotoraks niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

yargılama sırasında davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, soruşturma aşamasında alına kusur raporu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre sürücü ...’ın, %75 oranında, davalı sürücü ...'ın, %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre kaza neticesi sürücü ...’ın aracında yolcu olan davacının her iki akciğerde çok sayıda kotlarda fraktürü, hemotoraks ve pnömotoraks niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davacının kaza esnasında araçta emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiş olmakla birlikte, yaralanmasının mahiyeti ve araçtan fırlamamış olması nazara alındığında zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.