Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/782 K.2024/1344

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Anadolu Otoyolunda İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken, sağ şeritte seyir halinde bulunan ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Petrol Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. isimli şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ... isimli şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken sağ şeritten diğer şeride hatalı geçişi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla söz konusu trafik kazası kapsamında ...

Sigorta A.Ş.’nin de kaza sebebiyle müteselsil sorumluluğu mevcut olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ve davalı ...’nın asli kusurlu olduğu trafik kazasında araçlarında maddi hasarlar ile birlikte değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle aracını tamir ettirmek maksadıyla ... Yetkili Satıcı ve Yetkili Servisi olan ve Ankara'da bulunan ...

Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. firmasına giderek aracını tamir ettirdiğini, kaza sonucunda meydana gelen hasarların giderilmesi maksadıyla gerekli tamir işlemlerinin yapıldığını ve bir takım parçaların da değiştirilmek zorunda kalındığını, gerek müvekkilinin aracının 2021 model sıfır araç olması, gerekse bahse konu kazanın ağır maddi hasarlara sebebiyet vermesi nedeniyle bir çok parçanın değiştiğini, müvekkilinin söz konusu hasarların giderilmesi için ...

Yetkili Satıcı ve Yetkili Servisi olan ve Ankara'da bulunan ...

Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. firmasına faturalardan da anlaşılacağı üzere 119.867,96-TL, 67.763,37 TL ve 24.888,06 TL olmak üzere toplamda 212.519,39 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine parça değişimi yapılmış olsa bile aracın kaza öncesi ve sonrası arasında ciddi değer kaybının söz konusu olduğunu, çünkü aracın mevcut şartlar altında hasarlı araç kategorisinde ve tamiri sırasında kaliteli parçalar kullanılmış ya da ustalıklı olarak tamir edilmiş olsa da artık aracın hasarlı araç kategorisinde ve ciddi değer kaybına uğradığını, trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarların taraflarınca karşılandığını,

söz konusu zararların tazmini amacıyla ...

Sigorta A.Ş. şirketine araç poliçesi kapsamında uğramış oldukları zararları da gözetilerek maddi tazminatın ödenmesi kapsamında başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğin ileri sürerek, davaya konu trafik kazası sebebiyle, aracın onarımı için yapmış oldukları masraflara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine,

aracın kaza sebebiyle uğramış olduğu araç değer kaybının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth.İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı ...’nın müvekkili şirkete ait araçla Anadolu Otoyolu İstanbul istikametinde yol alırken trafik kurallarına uygun bir şekilde şerit değiştirdiğini, davalı ...’nın, davacı ile geçirmiş olduğu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranları belirlenmeden zarardan müvekkili şirketin de sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin de söz konusu kazada herhangi bir kusuru, kastı bulunmadığını, gerçekleşen kazanın araçtan kaynaklı olmadığını, müvekkili şirket araç bakımlarını, kontrollerini aksatmadan yaptığını,

sürüşe elverişli araç teminini işçilerine sağladığını, sigorta şirketine başvuru ve dava sürecinin iki yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılması gerektiğini, bu hususların araştırılmadan davacı yanın aracında değer kaybı oluştuğu iddiası ile talepte bulunduğu miktarların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, çünkü aracın daha önceden aynı yerden hasar alması durumunda davacı yanın herhangi bir araç değer kaybı talebinde bulunamayacağını, ancak somut olayda bu durumları açıkça ortaya koyan bir belge bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde,

davacı yana ait aracın ve müvekkili şirkete ait aracın yan yana takip mesafelerini koruyamadığını ve araçlar arasında bir sürtünme yaşandığını, kaza sonrası davacının aracını sigorta şirketi harici servise götürerek hasarların giderilmesini sağladığını, haricen götürülen servis tarafından aracın onarımının sağlandığını, 119.867,96-TL, 67.763,37 TL ve 24.888,06-TL olmak üzere 3 adet faturanın tanzim edildiğini, ancak bu yüksek miktarlı faturaların davaya konu kazadan kaynaklı hasarlara ilişkin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ...

Sigorta A.Ş.’ye 28/12/2021 tarihinde 43.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu ödeme ile tüm poliçe limitinin tükendiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini,

karşı yanın herhangi bir somut maddi zararının bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesinin gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/08/2019 tarih, 2019.E.57728, K-2019/65796 sayılı kararında da benzer bir ifade ile,

somut maddi zararın bulunmadığı ve hukukun temel ilkesi olan hakkın kullanılması sırasındaki dürüstlük kuralının vurgulandığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zararın tespitinin yapılmasının gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ... plakalı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısı, hem de genişletilmiş kasko poliçesi ve bu poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında sigortacısı olduğunu, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine sadece zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (Poliçe No: T-246557966-0-0) kapsamında yöneltildiğini, ...

Sigorta Anonim Şirketi Genişletilmiş Kasko Poliçesi (Poliçe No: K-246560678-0-0) ve bu poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında da sorumlu olduğundan davanın bu yönüyle de ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesine yönelik taleplerini arz ettiklerini, öncelikle (müvekkilin sorumlu olduğu anlamına gelmemek ve davacının araç değer kaybı talep etme hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla) eğer mahkemece davacının araç değer kaybı tazminatını hak ettiği kanaatine varılacak olursa, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan tablodaki esaslara istinaden hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu noktada özellikle vurgulamak istedikleri hususlar bulunduğunu,

bu hususların araç değer kaybı hesap edilirken göz önünde bulundurulmasının dava bakımından önem arz ettiğini davacının dava dilekçesinde aracında ağır hasar meydana geldiğini ve toplamda 212.519,39 TL değerinde tamirat ödemesi yaptığını beyan ettiği, ancak bu rakamın fahiş olup, gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde söz konusu masrafları ... Sigortanın karşıladığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tüm deliller toplandıktan sonra trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişi ...

05/09/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 56/a-1 maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in değerlendirme bölümünde açıklanan ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, olaya neden olan davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki davalılardan ...

Nak. İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araç diğer davalı sigorta şirketine İMM sigorta poliçesi ile de sigortalı olduğundan dolayı takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, ancak davacı tarafından husumetin ZMM sigorta poliçesine karşı yönetildiği,

davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... tip, 2021 model araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, araçta meydana gelen hasar miktarının 153.077,00 TL olduğu, hasar miktarının tamamının davacıya ait aracın kasko poliçesini tanzim eden ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, davacının aracın hasarı yönünden karşılanmayan bir zararının bulunmadığı mütalaa edilerek,"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 50.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/02/2022 dava tarihi, davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 17/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE"karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; araç değer kaybı yönünden yapılan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araç için, ... Sigorta A.Ş' den 12822 acente numaralı, poliçe numarası T-246557966-0-0 olan 17/04/2021 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ...

Sigorta A.Ş.'den 12822 acente numaralı, poliçe numarası K-246560678-0-0 olan 20/04/2021 başlangıç tarihli Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, araç değer kaybının sigortacının ZMSS kapsamında limitleri dahilinde sorumlu olduğu zarar kalemleri arasında olduğunu, söz konusu limitlerin ötesine geçen araç değer kaybı zararı bakımından ise ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin genişletilmiş kasko poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında sorumlu olduğunu, cevap dilekçesiyle 4. Ek olarak sunmuş oldukları ... Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin 9.sayfasında.

"İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine -Genel Hükümler uyarınca ait olan hukuki sorumluluk ile Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ait olan hukuki sorumluluk maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil edildiğini, bununla birlikte, Zorunlu Trafik Sigortasının kapsamına giren sorumluluklar, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olacaktır.

Zarara uğrayan aracın ticari araç olup olmamasına bakılmaksızın kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması ve kar kaybı gibi tüm dolaylı zararlar teminat haricidir." dendiğini, ilgili ihtiyarı mali sorumluluk klozu kapsamında davacının araç değer kaybı sigorta poliçesi teminatından yüksek bir miktar ise dahi, kalan kısım için de yine ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko Poliçesi kapsamında zararın gidermesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece bu hususta bir değerlendirilme yapılmayarak müvekkil şirketin de tazminat miktarından sorumlu olacağı şekilde hatalı karar verildiğini, yerel mahkemece ... Sigorta A.Ş. dava tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren sorumlu tutulduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'nin "genişletilmiş kasko poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk klozu" kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup, tüm tutardan poliçe kapsamında tek başına sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yukarıda acente numarasını belirtilen kasko poliçesi yaptırılmış olup, buna rağmen müvekkilin tazminat miktarından sorumlu olacağı şekilde hüküm kurulmuş olmasının kabul edilemeyeceğini, davacı yan her ne kadar sigorta şirketine başvuru yaptığını iddia etse de bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delili yargılama süresince sunamadığını, davaya konu edilen aracın,

davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının bu aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağından bu hususların herhangi bir kuşkuya neden olmadan açıklanması gerektiğini, kaza tarihi 17.08.2021 olmasına rağmen davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların tanzim tarihi 29.09.2021 olduğunu, bu tarihler arasında ... plakalı aracın başka bir sebepten dolayı da hasar almış olabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; araç üzerinde pert kaydı olup olmadığının araştırılması gerekirken araştırılmadığını, huzurdaki davada, davacı hem hasar, hem değer kaybı talebinde bulunmuş olup, aracın ağır maddi hasara uğradığını da belirttiğini, ağır hasar kayıtlı araçlarda değer kaybı istenemeyeceğini, müvekkilin kullandığı aracın genişletilmiş kasko poliçesi yönünden de sorumlu ...

Sigorta Anonim Şirketine davanın ihbar edilmesi talebinde bulunulmasına rağmen, bunun yapılmadığını, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sadece Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Poliçe No: T-246557966-0-0) kapsamında yöneltilmiş olup, ... Sigorta Anonim Şirketi Genişletilmiş Kasko Poliçesi (Poliçe No: K-246560678-0-0) ve bu poliçenin İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu kapsamında da sorumlu olduğundan davanın bu yönüyle de ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesine, davalı sigorta şirketine davanın bu yönüyle de davaya ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmesine yönelik talebin dikkate alınmadığını, husumet yönüden davacı, zorunlu trafik sigortasının limitini aşan kısım için müvekkilin kullandığı aracın kaskosuna başvuru yapmadan huzurdaki davayı açtığından "dava şartı yokluğundan davanın reddi" gerektiğini, kazada müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç T-246557966-0-0 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ve K-246560678-0-0 poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile yine diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde ihtiyari mali sorumluluk klozu da bulunduğunu, buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortası ile araç başına 43.000,00- TL teminat sağlandığını, genişletilmiş kasko poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk klozuna göre ise maddi-bedeni ayrımsız ferdi kazalarda sınırsız teminat sağlandığını, dolayısıyla davacının ilk olarak söz konusu poliçelerde adı geçen sigorta şirketine başvurması gerektiğini, eğer hala zararı karşılanmamış olursa ancak bu takdirde kusuru oranında müvekkile dava yöneltebileceğini, kaza mahallinde keşif yapılması,

tanıkların dinlenilmesi ve yeniden kusur oranlarının belirlenmesi talebinin ret edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuruya ilişkin tutanağın farklı plakalı araçla ilgili olduğunu, huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gereken davalardan olduğunu, davacının sunduğu son tutanak davanın konusunu oluşturan araçlara ait olmadığını, davacının aracının plakası ..., müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın plakası ise ... plakalı olduğunu, son tutanaktaki plakanın ise, bu plakalardan farklı olduğunu, davacıya doğru arabuluculuk son tutanağını sunması için kesin süre verildiğini,

ne var ki bu kesin sürede davacının doğru plakaya ilişkin son tutanağı sunamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, araç hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiştir.

Davanın ihbarı, davanın taraflarından birisinin, davayı kaybetmesi durumunda kendisine rücu edebilecek üçüncü bir kişiye veya davayı kaybetmesi durumunda kendisinin rücu edebileceği üçüncü bir kişiye, tahkikat bitinceye kadarki süre içinde davayı bildirmesi şeklindeki tek taraflı usul işlemidir.

6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davanın ihbarı, yazılı şekilde yapılır. İhbar, mahkemeye bu konuda verilecek bir dilekçe ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da noter aracılığıyla yapılabilir. İhbar dilekçesinin mahkemeye verilmesi durumunda mahkeme, ihbar olunana dilekçeyi tebliğ eder ve böylece ihbar işlemi tamamlanmış olur (HMK madde 61).

Davanın ihbarı ile, ihbar olunan yönünden zamanaşımı kesilmiş olmaz. Dava ihbar olunan kişi, davaya cevap verip fer’i müdahil olabilir veya sessiz kalabilir. Davaya katılmayan ihbar olunana, bundan sonra herhangi bir tebligat yapılmaz. İhbar olunanın, aleyhine hüküm kurulmadıkça kararı istinaf hakkı yoktur. Davanın ihbarı talebinin dikkate alınmaması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, kararın kaldırılma sebebidir.

Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesi ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu talebin değerlendirilmemiş olması yerinde görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a-(4) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek ihbar hususunda gerekli tebliğ giderlerinin davalı tarafından karşılanmasının sağlanması ile davanın ihbar edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise tüm istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.