Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/817 K.2024/1370

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği müteveffa ...'ın, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı araçta(motosiklet) yolcu konumunda iken 28.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 08/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar desteği olan müteveffa ... ise, kusurlu sürücünün aracında yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ...'ın vefatından sonra babası olan ...'ın da vefat ettiği ve müvekkil ...'in ayrıca, ...'nın mirasçısı olarak davacı ...'in de mirasçısı olarak destek zararının olduğu,

dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da, davalı sigorta şirketinden 16/12/2021 tarihinde ret cevabı geldiğini, davacıların 08.06.2021 tarihinde vefat eden evlatlarının desteğinden yoksun kaldığı ve maddi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ... ... için 5.000,00 TL ve müvekkil ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin ret cevabını vermiş olduğu 16.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 28.05.2021 tarihli kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...’ın sigortalı ...'in aracını gasp ettiğini, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın sigortalı ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacıların müteveffanın destekliğini ispat etmeleri gerektiğini, davalının tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat hesabı yapılacak ise hatır taşıması ile müterafik kusur dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

28.05.2021 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile motosiklet arkasında yolcu konumunda olan davacıların desteğinin İzmir İli Dikili İlçesi Uğur Mumcu Caddesinden Dikili İlçe Merkezine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaldırıma çarptığı ve meydana gelen kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiğinin anlaşıldığı, dosyaya celp edilen Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasından anlaşılacağı üzere maktul sürücü ...'ın 239 promil alkollü iken hızlı seyir etmesi sonucunda meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

soruşturma dosyasına sunulan ifadelerden ...'in beyanında, kazada maktul ...'ın kullandığı motosikletin araç sahibinin rızası olmaksızın maktul tarafından çantasının içerisinden anahtarın alındığı, tanık ... beyanlarının da araç sahibinin beyanı ile uyumlu olduğu, eldeki davada davacıların murisinnin müteveffa sürücü tarafından malikinin rızası hilafına alınmış olan motosiklete binmesi suretiyle kazanın meydana geldiği,

poliçenin eki niteliğinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. h maddesi gereğince, sigortalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından “davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi koşullarını oluşmadığını, Dikili 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde talimatla ifadesi alınan tanık ...’ın ifadesinde motosiklet sahibinin anahtarı aracın üzerinde bıraktığını belirttiğini, mahkemenin hükme esas aldığı tanıkların ise anahtarın nasıl alındığı konusunda bilgileri olmadığını söylediklerini, motosiklet sürücüsü ...'ın motosikleti çalmadığını ve gasp etmediğini, zararın sigorta kapsamında olduğunu, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

ZMMS Genel Şartları’nın A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 2918 sayılı Kanun'un 107. maddesinde, “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çalındığına dair olayı doğrudan gören tanık beyanları bulunmadığı, hükme esas alınan tanık beyanlarının da aracın çalındığını ispata yeterli olmadığı gibi, davacılar desteği müteveffanın da aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek araca bindiğine dair bir delilin bulunmaması karşısında zararların sigorta teminatı dışında kaldığının ispatlanamadığı anlaşılmasına rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacıların buna yönelik istinaflarının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece işin esasına gidilip, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.