Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/925 K.2024/1472

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 24.10.2015 tarihinde sürücü davalı ... idaresindeki, davalı ... İnşaat Şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin içeresinde bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıların yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 100,00 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

İnşaat Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden geçici iş göremezlik taleplerini 700,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.06.2015 - 03.06.2016 tarihleri arasında, 394796 no’lu poliçe numarası ile ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı yolcuların yolculuk esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını, inceleme sonunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile mağdurların zararın doğması ve artmasına yol açmış olmaları halinde aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılmasını,

dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise miktarının da bildirilmesinin istenmesini, dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İn. Taah. Mak. Nak. İç, Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın meydana gelmesinde diğer davalının ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, davacı ...’nın geçici iş göremezlik raporunun dahi bulunmadığını, davacı ...’nın SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği tahsil etmiş olabileceğini, bu durumda tazmin edilecek zararının kalmayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kazaya karışan aracın kasko poliçesinin ... Sigorta tarafından tanzim edildiğini, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında; davayı kabul etmediğini, asgari ücret ile çalıştığını, manevi tazminat ödeyecek gücünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ün %100 asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından feragat edildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...’nın 3 haftalık geçici işgöremezlik zararının 700,38 TL olduğu, sigortalı aracın ticari/minibüs olduğu anlaşıldığından avans faizi yürütülmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre tarafların kusur durumu, yaralanma dereceleri ve hakkaniyet gereğince manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak; "1-(a)Davacı ... tarafından açılan sürekli iş göremezlik davasının reddine,

-(b)Davacı ... tarafından açılan geçici iş göremezlik davasının kabulüne; 700,38 TL'nin 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 08.12.2016 dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-(c)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 500,00 TL manevi tazminatın 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-(a) Davacı ... tarafından açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik davasının feragat nedeniyle reddine,

(b) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 100,00 TL manevi tazminatın 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında davalı sigortaya dava öncesi başvurulduğuna dair bilgi ve belge olmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı sürücüye verilen %100 kusurun doğru olmadığını, tüm kusurun davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sigortaya başvuru şartının sigortaya yönelik davada değerlendirilebileceği, istinaf eden davalı şirket yönünden bu hususun sonuca etkili olmadığı, hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarının usulüne uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf eden davalı şirketin KTK’nın 85. maddesi kapsamında işleten olarak müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davacılardan ...’nın geçici iş göremezlik tazminatının usulüne uygun olarak belirlendiği, TBK’nın 56 maddesi kapsamında manevi tazminat koşullarının oluştuğu ve hakkaniyete uygun olarak manevi tazminata karar verildiği anlaşıldığından istinaf eden davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.