Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/961 K.2023/1194

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15/02/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ufuk Üniversitesi caddesi yakınlarında park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini,

davalı şirkete 13/03/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 56.396,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin hasar ve değer kaybı bedelini karşılamadığını belirterek, şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini,

davalı ...’a ait kazaya sebebiyet veren ...Plakalı araç ile adına kayıtlı diğer gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz talebinde; dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haczin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle;" Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği durumlarda geçici hukuki koruma tedbiri kararı verilebileceğini, davalı tarafın taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile ... plakalı aracı tazminat ödememek adına elden çıkarma olasılığının mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi tazminat istemiyle açtığı dava nedeniyle davalı borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

a-2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Somut olayda davacı vekilince belirsiz alacak davası açıldığı belirtilerek şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili istenmiştir.

Somut olayda toplam 300,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olmasına göre netice itibariyle yerel mahkeme kararı doğru görülmekle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.