Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1086 K.2025/12

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12/07/2022 günü, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli kusuru ile neden olduğu Kuzey Marmara Otoyolunda meydana gelen çok taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/250908 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü,

anılan dosyanın bir örneğinin Mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 03/02/2023 tarihli maluliyet-özür raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınmadığını belirterek,

dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük-sakatlık-özür (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada birden fazla kazanın mevcut olduğunu, yolda ölü olarak bulunan ineğe birden fazla aracın çarptığını, bu çarpma sonucunda birden fazla aracın savrulduğunu ve son olarak sigortalı aracın ineğe çarptığını, yine mağdurun ifadesinde de görüleceği üzere mağdurun aracın sol arka kısımında oturduğunu, araç ineğe çarptıktan sonra sol bariyerlere çaptığını, yine kaza tespit tutanağına bakıldığında sigortalı aracın mağdurun bulunduğu araca hiç çarpmadığını, mağdurun bulunduğu aracın tek taraflı olarak ineğe çarptıktan sonra bariyerlere çarptığını,

sigortalı aracın sadece önündeki ... plakalı araca çarptığını, iş bu nedenle mağdurun yaralanmasında sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, öncelikle ayrıntılı olarak özellikle mağdurun yaralanmasına ilişkin kusur oranının tespitinin gerektiğini, kusur oranının tespiti ardından sigortalı aracın mağdurun yaralanmasında kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde mağdurun yaralanmasına hangi kazanın sebebiyet verdiğinin tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, 2. çarpma (davacının yaralandığı) olayda, dava konusu olayın meydana geldiği Kuzey Marmara Otoyolunun bakım ve onarımı ile işletmesinden sorumlu kurum ve kuruluşun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsü ... ...’nun herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,

davacı ...’nun olayda kusursuz bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, 3. çarpma (davalıya sigortalı aracın karıştığı) olayda, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nin olayda kusursuz olduğu,

dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, davacının yaralanmasının davalıya sigortalı aracın karışmış olduğu üçüncü çarpma olayı sonucu meydana gelmediği, birinci, ikinci ve üçüncü çarpma olaylarının birbirinden bağımsız olarak meydana geldiği, davacının yaralanmasının ise ikinci çarpma sonucu meydana geldiğinin mütalaa edildiği, alınan kusur raporu yeterli görülmekle, rapora karşı itirazların reddine karar verildiği,

12/07/2022 günü saat 23:30 sıralarında, Edirne yönü istikametinde yol üzerinde ölü bulunan kimin çarptığı tespit edilemeyen TR 21 2959058 küpe numaralı ineğe Kocaeli istikametinden Edirne istikametine seyir halinde olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön kısmı ile (1.

Olay); aynı yöne seyir halinde bulunan sürücü ... ...’nun sevk ve idaresindeki davacının yolcu bulunduğu ... plakalı aracın sol arka lastik ile çarpması ve sonrasında sol bariyerlere yan kısmı ile sürtmesi (2.

Olay), aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracının sağ ön kısmı ile çarparak aynı yöne seyir halinde olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması (3.

Olay) neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in geceleyin şeridini takiben seyrini sürdürdüğü sırada, yolda bulunan ölü büyükbaş hayvana karşı mevcut şartlarda alabileceği bir tedbirinin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusurunun bulunmadığı,

ancak, davalıya sigortalı araç sürücüsünün normal yolunda seyir halinde bulunduğu sırada, önünde seyir halinde bulunan araca ve bu aracın yavaşlaması ve/veya durmasına karşı fren yapmaya başlaması durumunda bir olayı önleme açısından Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar bir mesafe bırakarak seyretmesi gerekirken, önündeki araçla arasında anılan güvenli mesafeyi bulundurmaması, kaplamada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi,

hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına hakim olmayıp önünde seyir halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla üçüncü çarpma olayında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu sabit olsa da, davacının yaralanmasına konu 2. çarpma olayı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu 3. çarpma olayının birbirinden bağımsız olduğu, dolayısıyla dava dışı ...'in, davacının yaralanmasına ilişkin olayda kusuru olmadığının belirtilmiş olduğu,

Karayolları Trafik Kanununun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından, davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in atfı kabil kusuru olmadığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle. "Davanın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, olay günü tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı'nda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen "önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen yerde yeterli mesafeden izlememek" kuralını ihlal ettiği açıkça ortada olduğunu, aynı olaya ilişkin 08.04.2024 tarihli kusur raporu ile olay sonrası tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağının çeliştiğini, söz konusu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerleşik Yargı içtihatlarında da, aynı olaya ilişkin iki ayrı rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin değerlendirme yapılamayacağı ve hüküm tesis edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası, sigortalısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağının, dosyada alınan kusur raporunda ve ceza soruşturma dosyasında kaza anı görüntüleri ile küpeli hayvan (inek) yola girdiği anı gösteren görüntüleri içeren CD incelenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporlarında,

12.07.2022 günü saat 23.30 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Kocaeli istikametinden Edirne yönüne doğru Kuzey Marmara otoyolu üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada aracının muhtelif kısımlarıyla, daha önce plakası ve sürücüsü belli olmayan araç tarafından çarpılmış olup sol şeritte yerde yatmakta olan küpeli hayvan'a (inek) çarpması, akabinde gerisinden seyirle gelen sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile yerde yatan ineğin üstünden geçmesi ve bu esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında orta refüjlere çarpması,

daha sonra araçların gerisinden seyirle gelen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin yerde yatan küpeli hayvan'ı (inek) fark edip sağa manevra yaptığında gerisinden seyirle gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin de yerde yatan küpeli hayvan'a (inek) çarpıp savrularak ön kısımlarıyla ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı/ölümlü trafik kazası meydana geldiğinin,

davalıya sigortalı ... araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile yol üzerinde bulunan ölü büyükbaş hayvana çarpmasının akabinde önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığının, zincirleme trafik kazalarında her kazanın illiyetinin ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve davacının yaralanmasına ilişkin olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.