Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1141 K.2025/1448

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plaka nolu aracın 28.04.2022 tarihinde Denizli-Muğla karayolunda Muğla istikametine doğru seyretmekte iken Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Cankurtaran mevkiinde davalı ... sigorta tarafından ZMMS sigortası yapılan, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın en sağ şeritte seyretmekte iken yolun karşı tarafına geçmek amacıyla birden U dönüşü yaparak sol şeride geçmesi ve müvekkilinin aracının önüne kırması sonucu kazaya uğradığını, çarpma sonucu araçta 30.000,00 TL’nin üzerinde büyük hasar meydana geldiğini,

kazadan önceki müvekkilinin aracının piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasında çok büyük bir düşüş olduğunu, bu amaçla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek, kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak HMK 107.madde uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 41.632,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Genel Müdürlük adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

sayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada kusurun tamamen müvekkiline yüklenmiş olduğunu, müvekkilinin U dönüşü yapmadığını, mola yerine geçmek isterken yolu kontrol ettiğini, fakat davacı çok süratli geldiği için dönüşü tamamlayamadan kazanın meydana geldiğini, bu sebeple davacının da kusuru bulunduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

28/04/2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusuru olmadığı, 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 41.632-TL tutarında değer kaybı oluşabileceğinin bildirildiği gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 41.632-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 28/07/2022 tarihinden itibaren, davalı ...'dan 28/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hüküm kurulurken poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından davadan önce davacıya 30.437 23TL hasar ödemesi yapıldığını, kalan poliçe teminat limiti 19.562,77TL iken tazminatın tamamından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, değer kaybı tazminatının genel şartlar dikkate alınmadan hesaplandığını, sonradan talep edilen kısım için dava tarihi yerine daha önceki tarihten faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine/kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Sigorta AŞ. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 28/04/2022 günü davacı ... kendisine ait olan ... plaka nolu aracı ile Denizli-Muğla karayolu üzerinde Muğla istikametine doğru seyretmekte iken Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Cankurtaran mevkiinde davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, mülkiyeti diğer davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka nolu araçların çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracındaki değer kaybı bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından davaya konu kazada tarafların kusur durumu ile davacıya ait araçtaki değer kaybı tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda, söz konusu kazada davalı ...’ın %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş olup, belirlenen kusur durumu kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı tutarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan raporda, davacıya ait araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın yaşı, markası, modeli kaza tarihindeki kilometresi ve değişen parçalar ile daha önceki hasarlar da dikkate alınmak suretiyle, kazadan önceki ikinci el değeri ile kazadan sonraki onarılmış ikinci el değer arasındaki farka göre değer kaybının tespit edilmesi de yöntem itibariyle doğrudur.

Ancak; dosya kapsamında bulunan kanıt ve belgelerden, davacının kaza öncesi davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13/12/2022 tarihinde davacının aracındaki hasar bedeline karşılık 30.437,23 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihindeki araç başına maddi hasar teminat limitinin 50.000TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme sonrası bakiye 19.562,77TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmış olup, sigortalı araç işleteni olan davalı ...’ın araç değer kaybı tutarı olan 41.632,00-TL’nin tamamından, davalı sigorta şirketinin ise bakiye poliçe teminat limiti olan 19.562,77 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davalı ...

Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan 370,00TL istinaf yargılama giderinin ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

IV-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalı ... Sigorta AŞ.’ye iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.