Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/16 K.2025/314

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.02.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde olduğu sırada, sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının eşi ...'nın vefat ettiğini, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik Madde 28/A maddesi gereği 1.000.000,00-TL teminat sağlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan (16.04.2022) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 887.195,35-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 860.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle ZMM Sigortası Genel Şartları gereğince sağlanan poliçe limitinin 500.000,00-TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik Madde 28/A maddesi gereği poliçe limitinin 2 katı uygulanacağı hükmü gereğince, davaya konu olayda toplam poliçe limiti 1.000.000,00-TL olarak kabul edilmesi gerektiği halde, poliçe limitinin 430.000,00-TL olarak kabulüyle çift limit uygulamasıyla 860.000,00-TL olduğunun kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını,

talep sonucu olan 887.495,35-TL üzerinden davanın tam kabul edilmesi gerekirken sehven, usul ve yasaya aykırı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında araç içerisinde bulunan yolcunun, tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeniyle, ölüm nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.02.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, kaza sonucu otobüste yolcu olan davacının eşi ...’nın vefat ettiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, emniyet kemeri hususunda tespit tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığından mahkemece müteveffaya atfedilecek müterafik kusur bulunmadığının belirlendiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle, davacı ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, kök raporda davacının desteği müteveffa ...'nın yolcu konumunda olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, davacı lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı, müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, eşi davacı ... lehine 887.495,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 430.000.TL olduğu,

iki katı olan 860.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, sigorta teminat limitine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, destek kaza tarihinde, davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta biletli yolcu olup, taşımacılık faaliyetinin Karayolu Taşıma Kanunu'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe 22/05/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen 28/A maddesinde; "(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." düzenlemesine yer verilerek, ZMMS limitinin Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamındaki zararlar açısından 2 katı uygulanacağı kabul edilmiştir.

Bu nedenle eldeki davada sigortanın sorumluluğunun belirlenmesi açısından söz konusu Yönetmelik hükmü ve davacı tarafın talebi nazara alınarak karar verilmelidir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm halinde poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı 500.000,00 TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden tazminat talebini ıslah talebi doğrultusunda 887.495,35 TL ile sınırlamış olduğu, bu kapsamda hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kaza tarihinde poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesiyle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 142,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 880,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararı istinaf eden tarafın sıfatına göre HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.