Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/161 K.2025/460

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/161

KARAR NO : 2025/460

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2023

NUMARASI

2017/151 Esas - 2023/740 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/03/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 06.11.2015 tarihinde maliki ... ve ... olan, davalı ... ...'nun idaresindeki ... plakalı ticari taksinin geri geri giderken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili davacı yaya ...'a arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında anılan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın yatalak hale geldiğini, omurgasına çok sayıda platin takıldığını, halen çalışamadığını ve ileride de çalışıp çalışamayacağının da belli olmadığını, davacının kebapçı ustası/mutfak şefi olarak gelir elde ettiğini,

aylık net gelirinin 4.000,00.-TL civarında bulunduğunu, kaza nedeni ile davacının kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, eşi olan davacı müvekkili ...'ın mesleğinin ev hanımı olduğunu, yaşanan bu olay nedeni ile ağır bir travma yaşadığını, eşinin tüm bakım ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca evin ihtiyaçlarını karşılayabilmek için eşini 16 yaşında olan müvekkili davacı kızına bırakarak kısmi işlerde çalışmak durumunda kaldığını, davacılardan ... ve ...'ın çocukları olduğunu,

kaza nedeni ile çocukların da babalarına en çok ihtiyaç duydukları zamanda annelerine yardım etmek ve tüm ihtiyaçlarını tek başlarına karşılamak durumunda kaldıklarını, kaza nedeni ile Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/814 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıların hem maddi hem manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili davacı ...'ın mahrum kaldığı aylık geliri, kazanç kaybı ve diğer tüm maddi zararları için 200,00.-TL'nin, bakım parası, tedavi giderleri, refakatçi ve ayrıca SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için 100,00.-TL'nin, diğer müvekkilleri için destekten yoksun kalmaları nedeni ile 500,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkili ... için 40.000,00.-TL,

... için 30.000,00.-TL ve diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 110.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibarcn işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 164.129,62TL sürekli işgöremezlik zararı ile 7.815,31TL geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararını sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça aynı taleplerle Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49 E. sayılı dosyasından verilen 10.000,00.-TL geçici ödemenin davalılara ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sürücünün kusurunu kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, yaralanmanın olayla illiyet bağının ispatlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının %23 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek, 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, yargılama sırasında sigorta tarafından yapılan ödemelerde nazara alınarak davacı ...’nin bakiye tazminat alçağının belirlendiği ve bu kapsamda yapılan ıslah da nazara alınarak maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, davacılar ..., ... ve ... lehine destek tazminatı koşullarının ispatlanmadığı,

yine kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacıların konumu, kusur durumları, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği, davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle “1-Davacı ...’ın davalı ...hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, a-Davalı ...vekilinin talebi dikkate alınarak bu davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Davacı ...’ın maddi tazminata ilişkin diğer davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulüne,

164.129,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

3-Davacılar ..., ... ve ...’ın destek tazminatı isteminin reddine, 4-Davacı ... için 25.000,00 TL, davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... .vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; trafik lamba ve işaretlerine uymayarak ve yolu kontrol etmeyerek yaya geçidi olmayan yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi üzerinden 8 yıldan fazla zaman geçtiği gözetildiğinde engel halinin mevcudiyetinden bahsedilemeyeceğini, 25/05/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporunda %40 olan engel oranı varken itiraz sonucu alınan raporda %23 engel oranı olduğu tespit edildiğini bu haliyle davacının sürekli ve sabit bir sakatlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

yine iyileşme süresi için öngörülen sürenin dolduğu dikkate alındığında davacının zararı bulunmadığını, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, sigorta tarafından yapılan ödemenin hangi alacaktan mahsup edildiğinin anlaşılamadığını, yapılan hesaplamanın Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, belgesiz tedavi giderlerine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, zaten bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan maluliyet raporunun da kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının muayenesi de yapılarak düzenlendiği, mahkemece usulüne uygun olarak yargılama sırasında davalı sigortanın ZMMS kapsamında yaptığı ödemeler ve bu kapsamda düzenlenen ibraname ile TBK’nın 166 maddesi gereğince ödemenin diğer davalıları borçtan kurtarma oranı da gözetilerek bakiye sürekli işgöremezlik tazminatına karar verildiği,

SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri belgelendirilemese bile doktor bilirkişi raporuyla talep edilebilecek miktarın usulüne uygun olarak tespit edilmesi nedeniyle bu zarar ile geçici bakıcı ve geçici işgöremezlik zararından da davalıların sorumlu olduğu, ancak sigortaya yönelik ibraname değerlendirildiğinde bu alacakların (tedavi, bakıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının) sigorta ödemesiyle bakiyesinin kalmadığı, mahkemece bakiye zarar kapsamında usulüne uygun olarak karar verildiği anlaşıldığından, davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.