Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/222 K.2025/534

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde.

08.09.2017 tarihinde sürücü ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan tırların ikisinin birden aniden ışıklı kavşaktan dönerek ve ana yolun tamamını kapatıp yola çıkması ile meydana gelen kazada, sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, yolcular ..., ..., ... ile ...(...)'ın yaralandığını, kazaya karışan ... 'in sevk ve idaresinde bulunan aracın davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından, sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçeleri ile sigortalandığını, başvuru üzerine ... Sigorta tarafından 17.07.2018 tarihli ibraname karşılığında toplam 109.000,00-TL ödeme yapıldığını, başvuruya rağmen ... Sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...

Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş, baba ve kardeşlerini yitiren davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeni ile (güç kaybı- tedavi masrafı ve defin giderleri) maddi tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,

ayrıca tüm davacılar için 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işletenler ve davalı sürücülerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.02.2021 tarihli celsede açıklamada bulunarak, davacı ... için.

50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL araç pert tazminatı, 50,00TL cenaze masrafı, 175,00TL eşi ...'nın ölümü nedeni ile için destekten yoksun kalma tazminatı ve 175,00 TL oğlu ... 'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile 65.000,00 TL ...'nın ölümü nedeni ile manevi tazminatın ve 65.000,00 TL ...'nın ölümü nedeniyle manevi tazminatın, davacı ... için.

100,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL kalıcı iş görmezlik, 150,00 TL babası ...'nın ölümü nedeni ile için destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL kardeşi ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile 45.000,00 TL ...'nın ölümü nedeni ile manevi tazminatın ve 45.000,00 TL ... 'nın ölümü nedeniyle manevi tazminatın, davacı ... için 50,00 TL geçici iş görmezlik,

150,00 TL babası ...'nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL kardeşi ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile 45.000,00 TL ...'nın ölümü nedeni ile manevi tazminatın ve 45.000,00 TL ...'nın ölümü nedeniyle manevi tazminatın, davacı ... (...) için 50,00 TL geçici iş görmezlik, 150,00 TL babası ...'nın ölümü nedeni ile için destekten yoksun kalma tazminatı,

100,00 TL kardeşi ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile 45.000,00 TL ...'nın ölümü nedeni ile manevi tazminatın ve 45.000,00 TL ...'nın ölümü nedeniyle manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, 30.05.2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi vermiş ve daha sonra da 18.09.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda 02.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel artırım dilekçesinde talep ettiği bedelleri ıslah etmiş, buna göre davacı ...’nın sürekli iş göremezlik zararı yönünden 293.657,02 TL'nin davalı ...

Sigorta, 330.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta ve 550.971,06-TL 'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini, ... 'nın vefatı nedeniyle davacılar ..., ... ve ... için toplam 330.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigortadan, 745.767,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... 'den, 265.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigortadan tahsiline karar verilmesini, ... ...'nın vefatı nedeniyle davacı ... için 168.519,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta'dan, 306.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta'dan, 164.379,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/72 esas sayılı dosyasında davacı ...

Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından sigortalanan ve davalı ...'un maliki olduğu, ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 08.09.2017 tarihli kaza nedeniyle davacı şirket tarafından ... destekleri ve ... maluliyeti için 18.07.2018 tarihinde 65.000,00 TL, ... destekleri için 24.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 8.000,00 TL maluliyet ve ... için 12.000,00 TL maluliyet ödemesi olmak üzere toplam 109.000,00 TL ödeme yapıldığını,

... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ödenen bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/4765 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın tahsili istemiyle itirazın iptali davası yerine eldeki alacak davasının açıldığını bildirerek, kaza nedeniyle dava dışı 3. kişilere ödenen toplam 109.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18.97.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacılar tarafından davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...'ın davalılar ...

Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine actığı davanın reddine, davacı ...'nın geçici iş görmezlik tazminatı ile kardeşi ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nın babası ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtığı davanın kabulü ile değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.781,03 TL'nin (1.421,17 TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta sorumlu olmak kaydıyla ) davalılar ... ile ... 'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın kardeşi ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nın babası ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtığı davanın kabulü ile değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 683,70 TL'nin (203,23 TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ... 'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın kalıcı iş görmezlik tazminatına ve tedavi masraflarına ilişkin davasının kabulü ile değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 880.971,06 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 881.071,06 TL' nin (330.000,00 TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın eşi ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtığı davanın kabulü ile değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 886.030,36 TL'nin (263.375,60-TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın oğlu ...'nın ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtığı davanın kabulü ile değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 470.379,41 TL'nin (306.000,00 TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinde, davalı ...

Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın tedavi masrafı, cenaze masrafı ve araç pert masrafına ilişkin davasının kabulü ile dava dilekçesi, değer artırım ve ıslah dilekçeleri esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince 500,00 TL tedavi masrafı, 50,00 TL araç pert masrafı ve 50,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL'nin (500,00-TL tedavi masrafı ile 50,00-TL araç pert masrafı olmak üzere toplam 550,00-TL'lik kısmından davalı ...

Sigorta Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ile ... 'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabulü ile eşi ...'nın ölümü nedeni ile 65.000,00 TL, oğlu ...'nın ölümü nedeni ile 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

davacı ... 'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nın ölümü nedeni ile 25.000,00-TL, kardeşi ...'nın ölümü nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nın ölümü nedeni ile 25.000,00 TL, kardeşi ...'nın ölümü nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nın ölümü nedeni ile 25.000,00 TL, kardeşi ...'nın ölümü nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/72 Esas sayılı dosyasında, davacı ...

Sigorta tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 89.000,00 TL'nin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan şirketin anlaşmalı olduğu medikal firmadan alınan yerel mahkeme dosyasına sunulan medikal rapordan da görüleceği üzere dosyaya kazandırılan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece Gazi Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 24.08.2020 tarihli rapordaki belirlemeleri kabul etmediklerini, Gazi Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacı ... için tespit edilen %19 oranında kalıcı maluliyetin kabul edilemez olduğunu,

medikal raporda bu davacının maluliyetinin %10 olarak belirlendiğini, her iki belirleme arasında farklar bulunduğunu, mahkemece maluliyet raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, maluliyet raporları yerine başkaca evrakların tebliğ edildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, 12.11.2020 tarihli duruşma tutağında, "Gazi Üniversitesine yazılan yazıya cevap var, davacıların raporunu göndermiş olduğu anlaşıldı" ifadelerine yer verildiğini, fakat maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini,

kök rapora itiraz dilekçesinde bu durumu dile getirmiş olmaları nedeniyle mahkemece taraflarına çıkarılan 07.03.2022 tarihli e-tebligat üzerinde her ne kadar adli tıp raporu yazılmışsa da gönderilen tebligat içeriğinde maluliyet raporlarının yer almadığını, dava öncesi davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın zararlarının karşılandığını, zarar hesabında TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini, nitekim bu talebin teminat dışı olduğunu,

müteveffa ...'nın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasından dolayı dava konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffa ...'nın dava konusu kazada kullanmakta olduğu otomobil hususi araç olduğundan yolcu kapasitesinin 5 kişilik olduğunu, istiap haddinin açıkça aşılmış olduğunu, 5 kişilik koltuğu bulunan bir araçta 6 kişinin yolculuk ettiğini,

zarar gören davacıların kendi kusurlu hareketleri ile kazanın meydana gelmesi veya meydana gelen kazada oluşan zararın artmasına sebep olmaları nedeniyle müterafik kusur göz önüne alınarak hakkaniyet gereğince %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacıların ve müteveffaların emniyet kemeri takmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava Sigorta Şirketi tarafından sigortalı aracın kullanımı sırasında meydana gelen zarara ilişkin zarar gören 3.kişilere yapılan ödemenin sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nın 280/1. maddesi; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir.

Somut olayda; asıl davada davacılardan ... ve ...’nın kaza neticesi yaralanmalarına bağlı olarak talep ettikleri maddi tazminata ilişkin mahkemece hükme esas alınan Gazi Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın düzenlediği maluliyet raporunun 25.08.2020 tarihli(dosyaya havale tarihi 03.09.2020)olduğu, anılan raporun asıl davada davalı - birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye tebliğ edildiğine dair dosyada bir kayıt bulunmadığı, buna mukabil davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye mahkemece çıkarılan 12.03.2022 tarihli tebligat üzerinde ‘ATK’nın 03.10.2019 tarihli raporu’ibaresinin yer aldığı, ancak mahkemece hükme esas alınan raporun 25.08.2020 tarihli(dosyaya havale tarihi 03.09.2020) tarihli rapor olduğu, bu suretle mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan ... Sigorta A.Ş. vekili, istinaf isteminde bu usulü eksiklik nedeni ile kararın kaldırılmasını da talep etmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 25.08.2020 tarihli(dosyaya havale tarihi 03.09.2020) tarihli raporun ...

Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek, itiraz ve beyanları çerçevesinde varsa delilleri toplanarak, gerektiğinde rapor alınarak, savunma hakkı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... sigorta A.Ş.’nin savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.