Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/252 K.2025/537

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.02.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'nın maliki olduğu diğer davalı ...'nın idaresindeki aracın, davacının malik ve sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve aracın değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeli yönünden 170.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Davalı işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,170.000,00-TL tutarındaki hasar bedeli tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden 16/02/2022, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 50.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun yerinde olmadığını, davacı ile aynı araçta bulunan ve akrabalık ilişkisi bulunan tanıkların beyanlarının kusur belirlenmesinde esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya kazandırılan kaza tespit tutanağı ve video kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere davalı sürücünün kaza sırasında yokuş aşağı biçimde indiğini ve seyir hızının limitler dahilinde olduğunu, dosyada tanıklarının dinlenmediğini, tanıkların da keşif tarihinde, keşif mahallinde olacağı kesin değilken keşif yapıldığını,

buna karşın sadece davacı yanın tanıklarının dinlenerek dosyanın bilirkişiye tesliminin hatalı olduğunu, davacının kendisine sola dönüş için yanan kırmızı ışığa riayet etmeyerek yola çıktığını ve kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, tüm tanıklar dinlenmeden keşif yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca,16.02.2022 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında kavşaktan geçişi esnasında seyirle gelen sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini ifade etmesi ve elde edilen görüntü kaydının ışık renklerinin tespit edilememesi nedeniyle kusurlama yapılamadığının belirtildiği, mahkemece yapılan keşfi takiben alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece keşif mahallinde davacı tanıklarının dinlendiği, davalı tarafça dava dilekçesinde tanık beyanına başvurulmuş olmasına karşın mahkemece davalı tanıklarının dinlenmediği, Ankara CBS’nin 2022/107243 Soruşturma nolu dosyasında alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ‘dosyada bulunan kaza görüntüsü izlendiğinde, düz giden aracın (...) duraklamadan kavşağa girip dönen aracın (...) sağ yanına çarptığı, çarpmanın etkisi ile de iki aracında savrulduğu, düz giden araç (...) kavşağa girerken kavşak başında bir aracın beklediği, bekleyen bu aracında dönen araçlar durduktan sonra hareket ettiği görülmüştür.

Bu bilgiler de, sürücü ...’nın yönetimindeki aracı ile kırmızı ışık yanarken kavşağa girmiş olabileceğini akla getirmektedir. Buna karşın yine kaza görüntüsünde, dönen aracın (...) kavşak başında diğer araçlarla birlikte beklediği, dönen aracın yanındaki otobüsle aynı anda hareket ettiği görülmüştür. Bu delilde, sürücü ...’un yeşil ışık yandıktan sonra kavşak içine girmiş olabileceğine işaret etmektedir.

Bu değerlendirme sonucunda kesin olarak sürücü ...’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinde geçen “…Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır …” hükmünü ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Fakat, “kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek” Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde geçen “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçmek” asli kusurunu yapan sürücü tespit edilememiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde geçen “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçmek” asli kusurunu yapan sürücü tespit edilememiştir.

Sürücü ...’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesine aykırı davranmasının bu kazanın yaşanmasında etken olduğu kanaatine varılmıştır’ ibarelerine yer verildiği, soruşturma sonucunda; müşteki ...’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesine aykırı davranmasının bu kazanın yaşanmasında etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinin kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesi meydana geldiği değerlendirilmekle şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

mahkemece, keşfi takiben alınan 25.04.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın sürücü ...’nın tam kusuruyla meydana geldiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkemece, davacı sürücü ...’un müştekisi olduğu soruşturma/ceza dosyası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, var ise merciinden getirtilmesiyle anılan soruşturmada/yargılamada esas alınan kusur belirlemesinin tespit edilmesi, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış olması nazara alınarak davalı tanıklarının bildirilmesinin istenmesi ve tanıklara usulüne uygun şekilde davetiye tebliği ile tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

akabinde tüm dosya kapsamındaki deliler ve varsa kaza anına ilişkin CD kayıtlarının da değerlendirilmesi suretiyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesi, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.