Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/262 K.2025/589

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.01.2022 günü davacıların desteği/kızı ...’a davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle desteğin öldüğünü, ölenin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, müteveffanın babası ... ve annesi ...'a ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sigorta limiti de gözetilerek destekten yoksunluk tazminatı taleplerini davacı ... için 270.880,64-TL, davacı ... için 229.119,36 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yayanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacılar desteğinin öldüğü, alınan bilirkişi raporuyla davacıların ayrı ayrı hesaplanan destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 500.000,00 TL’nin üzerinde olması nedeniyle, yapılan garame hesabına göre davacıların destekten yoksunluk zararlarının belirlendiği ve bu miktara davanın ıslah edildiği, aynı konuda İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/131 Esas sayılı dosyasında da dava olduğu,

bu dosyada hükmedilecek miktar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, “1-Davanın KABULÜ ile.

İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/131 esas sayılı dosyasında verilen kararda hükmedilen tutar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 270.880,64-TL'nin 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 229.119,36-TL'nin 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesindeki müteselsil diğer borçlulara açılan davada verilecek kararın bu davayı da etkileyecek olması nedeniyle sonucunun beklenmesi gerektiğini, o dosyada sigorta şirketi olarak kendilerine ihbar yapıldığını, mahkemece eldeki dosyada hükme esas alınan hesap raporunda prograsif rant yönteminin esas alınmasının doğru olmadığını, 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuruda gerekli tüm belgelerin iletilmemiş olması nedeniyle şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olayla ilgili ceza dosyası ve eldeki dosya kapsamına göre, davalı şirkete usulüne uygun olarak tüm belgelerle başvuru yapıldığı anlaşıldığından mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesinde, hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak ve bu kapsamda yapılan hesabın sigorta limitinin üzerinde kalması nedeniyle limite göre garame de yapılarak davacıların destekten yoksunluk zararının belirlenmesinde ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesindeki derdest dosyada verilecek kararla tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı sigortanın tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.