Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/538 K.2025/758

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2024

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/07/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20/10/2017 günü, müvekkili ..., karşıdan karşıya yaya olarak geçerken yolu kontrol edip, sağına soluna bakıp sonrasında geçmeye başlamışken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alındığını, müvekkilinin %6 özür oranı bulunduğunun, 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının ve 1 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 19.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; 1.084,39-TL geçici iş göremezlik, 141.256,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 142.840,96-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası neticesinde davacı ..zarara uğradığının öne sürüldüğünü, davacı ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve başvurusunun eksik olduğunun tespit edilerek,

vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, kazaya neden olan aracın varlığı, plakası ve ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için gerekli bilgi ve belgelerin müvekkiline iletilmediğini, zarara ZMMS poliçesi bulunmayan aracın neden olduğunun yine kesin bir biçimde ispatlanması gerektiğini, davacı ...'ın trafik kazasındaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun ZMMS'si tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetin varlığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, ... Hesabından maddi tazminat istemi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye verilen 27/04/2023 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelere göre, müşteki .. 20/10/2017 tarihinde yaralanması nedeniyle, şüphelinin tespit edilememesi nedeniyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle yaralama suçundan dolayı DAİMİ ARAMA KARARI verildiğinin tespit edildiği, dosya arasında bulunan ...

Hakem Heyetinin Başvuru tarihi ve sayısı: 25/05/2022- 2022.E.187246, karar tarihi ve sayısı 04/12/2022- K-2022/316694 olan kararında, davacı ... tarafından yapılan başvuru üzerine verilen kararın, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı olarak İTİRAZ tarihi ve sayısı: 14/12/2022- 2022.i.70371, İtiraz Hakem Heyet Karar tarihi ve sayısı 08/01/2023- 2023/İHK-2624 olan kararı ile kaldırılarak, adli yargılama ile maddi vaka tespiti yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kesin olarak dosyadan el çekilme kararının verildiğinin görüldüğü,

davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde dosyaya sunduğu davacının trafik kazası sonrası ambulans ile 20/10/2017 tarihinde, ... Caddesindeki yaya- trafik kazası nedeniyle hastaneye nakil edildiğine dair ... ... Acil ...

Hizmetleri Genel Müdürlüğünce düzlenen vaka raporu ve ekindeki belgelerini dosyaya sunduğu, .......Dalı Başkanlığından alınan raporda, 06/02/1996 doğumlu ...., 20/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol medial malleol kırığı dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ...

Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, 20/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %6 (altı) olduğunun, sürekli olduğunun ve sekel halini aldığının, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiden alınan 12/10/2023 tarihli raporda ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının asli %75 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürüsünün tali %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hesap bilirkişisinden alınan 22/02/2024 tarihli hesap raporunda, .....

20.10.2017 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı lehine 1.084,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 141.256,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 444,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının, hesaplanan toplam tazminatın police limiti dahilinde kaldığının belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, tazminata konu olayın 20/10/2017 günü, davacı ... ......

Caddesi üzerinden bulunan ... market önünden karşıdan karşıya yaya geçerken plakası tespit edilemeyen aracın, davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazaya neden olan araç tespit edilemediğinden, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/53472 Soruşturma nolu dosyada, müşteki ... çarpan şüpheli veya şüphelilerin gösterilen 20/10/2032 zamanaşımı tarihine kadar aranmasına ilişkin DAİMİ ARAMA KARARI verildiği araç ve sigorta şirketi tespit edilemediğinden, davacı tarafça davanın ... Hesabına açıldığı tespit edilmiş olup, 20/10/2017 tarihinde, ... Caddesindeki yaya- trafik kazası nedeniyle hastaneye nakil edildiğine dair ... ... ....

Hizmetleri Genel Müdürlüğünce düzlenen vaka raporu ile kaza tarihinde hastaneye giriş evrakları bulunduğu tespit edilmiş olup, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden, davalı ... Hesabı Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı ...

Hesabı sorumlu olup, Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumlu olduğu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle;“1)Davanın kısmen kabulü ile, 1.084,39.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 141.256,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 444,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 142.785,33.TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından reddine karar verilmesini, istinaf sebepleri olarak ise, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini, maddi tazminat hesabında hata yapıldığını, yaşının nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, kazaya neden olan aracın varlığını kesin deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davacının kazaya plakası tespit edilmeyen aracın neden olduğunu kanıtlayamadığını, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının beyanı dışında kazaya plakası tespit edilmeyen aracın sebep olduğuna dair, delil bulunmadığını, daimi arama kararı, ambulans formu ve tanık beyanı mevcut olmadığını, şüpheden uzak şekilde plakası tespit edilmeyen aracın varlığının kanıtlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davayı kabul etmemekle birlikte raporlara itirazı değerlendirmeden davanın esası hakkında karar verildiğini, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması suretiyle yapılması gerektiğini, ...

Kurulu raporunun yetkili kurum tarafından tanzim edilmediğini, heyetin usulüne uygun teşkil edilmediğini, raporun karar vermeye elverişli olmadığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluklarının bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapılmış olması nedeniyle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, Sigortacılık Kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği gereğince, kaza yapan aracın plakası tespit edilemedeğinden bahisle maddi tazminat istemdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının 20/10/2017 tarihinde saat:22.00 'de alınan ifadesinde, aynı gün 21.15 sıralarında olay yerindeki ... market yanındaki taşıt yolundan, geçişi sırasında, plakası tespit edilmeyen bir aracın, kendisine çarparak, durmayarak kaçtığını beyan ederek, olay tarihinde kısa sayılabilecek bir süre sonra şikayetçi olduğu, yine 22.10/2017 tarih ve saat 22.00 de kolluk tarafından tanzim edilen tutanakta, 21.15 sıralarında haber merkezine yaralamalı kaza ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, kaza yapan araca rastlanılmadığı, gören tanıkların bulunamadığının tutanak altına alındığı, yine Acil ...

Hizmetleri Genel Müdürlüğünün vaka raporuna göre, 20.59'da yapılan kaza ihbarı üzerine, davacının belirttiği kaza adresine 21.06'da ulaşıldığı 21.15'de olay yerinden ayrılarak, trafik kazası yaralanması nedeniyle yapılan çağrı sonrası 21.17 'de ..... Hastanesi aciline naklediği, ön tanı olarak yaya yaralanması olduğu, araç, kamyonet veya vanla çarpışma olarak vakanın açıklandığı görülmüştür.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığının dosyaya sunulan deliller çerçevesinde kanıtlanmış olması nazara alındığında, ...

Hesabına husumet yöneltilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, taşıt yolu üzerinde meydana gelen kazada, araçların ilk geçiş hakkının bulunması, keşfen saptanan çarpma noktası nazara alındığında, davacının, kaçan araç sürücüsünün bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu tarafından takdir edilen kusur oranından daha yüksek oranda kusurlu olması gerektiğine dair delil sunmamış olmasına göre, kusur oranının uygun bulunmasına,

maluliyet/engellilik raporunun, gerçek zarar hesabında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen Yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmiş olması yanı sıra, raporun mevcut yaralanması ve son durumu değerlendirilerek hazırlanmış olmasına göre denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına, davalı tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine itiraz edilmiş ise de, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bu zararlar da bedensel zarar olup davalının sorumluluğunda bulunmasına,

yapılan hesaplamanın Yargıtay 4 Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemler gözetilerek yapılmış olmasına ve hesaplamanın uygun olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.