Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/55 K.2025/372

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 06/11/2022 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının ağır yaralandığını, şüphelinin süratini arttırarak davacıya şiddetle çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında şikayet edilenin hızı dikkate alınmaksızın davacıya tam kusur verilerek dosyanın kapatıldığını, kusur durumunun tekrar değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının kaza sonucu yoğun bakımda kaldığını belirterek, yaşanan trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 60.000,00-TL manevi tazminatının davalı ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'e ait aracı oğlu ...'in olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını, meydana gelen olayda davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından husumetin oluşmadığının açık olduğunu, dosya kapsamında iddiaları destekler bir delilin bulunmadığını, davacı yanın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, yaşanan kazada davalı ...'in kullanmakta olduğu aracın 50 km hız limitine ulaşmadığını ve bunun görüntüler ile sabit olduğunu, davalının kusursuz olduğunu bildirerek, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketin tarafından 12/10/2022/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün yaşanan kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafın davalının kusurunu ispatlayamaması durumunda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği maddi zarardan Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacı tarafından SGK'dan geçici iş göremezlik giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belge sunulması gerektiğini, davacının faturalandırılmamış tedavi masraflarını sigorta şirketinden talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazada tüm kusurun davacıda olduğu anlaşıldığından “Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sürücünün hızının yüksek olduğunu, hız sınırına uysaydı bu kazanın olmayacağını, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı iş gücü kaybı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olayla ilgili kaza tutanağında tüm kusurun davacı yayada bulunduğunun belirtildiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden, olaya ilişkin CD görüntüleri, davacı beyanı ve tanık beyanı da değerlendirilerek düzenlenen raporda yine davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Dairemizce de izlenen CD görüntüleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ATK raporunun oluşa uygun olup, davalıların kusuru ve zarardan sorumlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.