Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/616 K.2024/997

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada 10.06.2016 tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 15/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 311.344,06 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının hatır için taşındığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı belirlenirken kaza tarihinin ve poliçenin genel şart değişikliğinden sonra olduğu dikkate alınarak maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak,

30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesinin ardından konusunda uzman bilirkişiler tarafından taleplerini inceler rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihi KTK değişikliğinden sonra olup sigorta poliçesinin genel şartlardan sonra imzalandığı dikkate alınarak,

hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması ve ödeme tarihi ile zararın karşılanıp karşılanmadığından meydana gelen olayda hatır taşıması da olduğu dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, 11/03/2023 tarihli ek raporda; istinaf kararında belirtilen yıllık asgari ücret dikkate alınarak hesaplanması halinde, 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929,28 TL, %13 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 71.367,57 TL'den ibaret olduğu, mahkeme kararına esas bilirkişi rapor tarihindeki verilere göre TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant usulüne göre hesaplama yapılması halinde ise.

12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929,28-TL, %13 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 103.299,72 TL'den ibaret olduğu, işbu rapor tarihi itibarıyla TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant usulüne göre hesaplama yapılması halinde ise.

12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929,28 TL, %13 maluliyet oranına nazaran sürekli sürekli iş göremezlik zararının 416.543,28 TL. olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin ise talebini 3. alternatif hesaplamaya göre artırdığı, davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesinde asgari ücretteki değişikliklerin usulü kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde olduğunu, usulü kazanılmış hakkın istisnası olan asgari ücretteki değişikliklerin yargılamanın her aşamasında doğrudan dikkate alınması gereken, kamu düzenini ilgilendiren bir husus olduğunu, hal böyle olunca davada davalının usulü kazanılmış hakkından söz edilemeyeceğini belirtmişse de;

mahkemece verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle. "Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1- Dava konusu 12.929,28 TL geçici, 71.367,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.296,85 TL maddi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyetin hesaplanmasında dikkate alınan Kozluk Devlet Hastanesinin 10/06/2016 tarih ve 305 sayılı adli raporu geçici adli rapordan ibaret olup, davacının tedavisi ve sonrası klinik durumuna ait bilgi içermediğini, davacı ...'ın kafa travması ile 10/06/2016 tarihli kaza arasında illiyet bağının kendileri tarafından tespit edilemediğini, nörolojik muayene raporu olmadan maluliyet tespiti yapılmış olup, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 23.11.2022 tarih, E.2022/382 ve K.2022/490 sayılı kararında "...kararın HMK 'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülerek, aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınarak,

davalının usulü kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş ise de, iş bu dosyada davalı yan açısından usuli kazanılmış hak hususunun değerlendirilmesinin istenildiğini, yerel mahkeme tarafından yeterli değerlendirme yapılmadan, salt taraflarınca ilk karar istinaf edilmediğinden bahisle davacı açısından usuli kazanılmış hak doğduğundan bahisle eski rapor üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asgari ücretteki değişikliklerin usulü kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde olup,

mahkemenin bu hususu göz ardı ederek hüküm kurduğunu, asgari ücretteki artışların gelişen durum olarak değerlendirilmesi ve salt istinaf edilmeyen kararda davacı yan açısından büyük haksızlıklar doğuracak olan Usulü Kazanılmış Hak kavramının istisnası olarak kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Geçici iş göremezlik zararlarının TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar gören tarafından talep edilebilecek bedensel zararlar olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 90. ve 91. maddeleri gereğince işletenin TBK hükümleri gereğince sorumlu olduğu bu zararlarından (KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı sayılmaması ve KTK'nın 98. maddesi kapsamındaki tedavi giderlerinden olmaması nedeniyle) davalının da teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacaklarına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Usuli kazanılmış hakların korunup korunmayacağına ilişkin olarak ise;

Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek, ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumların da gözetilmesi gerekecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarih ve 2021/20414 Esas, 2022/3521 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, ilk hükmü davacının istinaf etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin mahkeme kabulü isabetli bulunmuştur.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.