Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/636 K.2025/868

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 430.000 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 25/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının araçta yolcu olarak bulunduğunun ispat edilemediğini, mahkemece kusur tespiti için alınan ATK raporunda da sürücünün farklılaşmasına göre seçenekli hesaplama yapıldığını, sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminat kapsamında olduğunu, sürekli sakatlık yönünden teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasıdan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemlidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 23.07.2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ...plakalı aracın seyri sırasında sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle orta refüje, demir korkuluklara ve aydınlatma direğine çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK’dan alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücünün ... olduğunun kabul edilmesi halinde sürücünün tam kusurlu olduğu, sürücünün davacı olması halinde davacının tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 45. ASCM’nin 2022/59 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ...’in, soruşturma aşamasında alınan savunmasında; "... ...'e ait olan ancak emanet olarak kendisinde bulunan ...plaka sayılı araçla arkadaşı olan ... ...'ı aldım ve birlikte araçla dolaşarak,

Ulus taraflarına gelerek burada 2-3 tane pavyona giderek alkol aldıklarını, aracı hep kendisinin kullandığını, daha sonra gözlerini açtığında Dışkapı Hastanesinde olduğunu gördüğünü, sorduğunda sabah saatlerinde Aydınlıkevler Mahallesi Şehit Ömer Halisdemir Bulvarı üzerinde yanımda bulunan arkadaşı ... ... ile birlikte kardeşi ...'e ait olan araçla kaza yaptıklarını öğrendiğini, kaza anında aracı kimin kullandığını ve kazanın nasıl olduğunu aşırı alkollü olduğu için hatırlamadığını, şoförün kim olduğunu netleştiremediklerini, ancak araç içerisinde ... ile kendisinden başka kimse olmadığını" beyan ettiği görülmüş, ... ...’ın da beyanında;

"aracı sürekli olarak sanığın kullandığını beyan etmesi, sanığın da aracı kendisinin kullandığını" ifadesi etmesi karşısında sanığın bu şekilde SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tıbbi laboratuvar raporuna göre kanında yapılan analizde 263,6 promil alkol tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanığın 263,6 promil alkollü olmasına rağmen araç kullanarak trafik kazası yapmak sureti ile somut tehlikeye sebebiyet vererek müspet suçu işlediğinin belirlendiği ve neticeten sanıkta tespit edilen alkol oranı nazara alınarak müspet suçta alt sınırdan uzaklaşılarak sanık ...’in cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece A.Ü.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 21/09/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %97 oranında kalıcı iş göremezliği oluştuğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, Ankara 6.ASTM’nin 2022/720 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davacının ... ..., davalının ...

Sigorta A.Ş. olduğu, davanın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması ve davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının 10.896.360,07 TL bakıcı gideri zararı bulunacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa, ceza mahkemesinde maddi vaka olarak belirlenen kusur durumuna ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle uyumlu bulunmasına, davacının kaza sırasında araçta yolcu olduğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile maddi vaka olarak belirlenmiş bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davalı sigorta şirketinin ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında 430.000’er TL'den çift limit ile zarar gören davacıya karşı sorumlu bulunmasına, bakıcı giderinin sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında bulunmasına göre, istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.