Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/638 K.2025/888

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.10.2022 günü, davalı şirketlere ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, ancak plakasını kaza yerinde düşürdüğünü, müvekkilinin aracını kendi kasko poliçesi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının orjinalliğini yitirdiğini, değer kaybının belirlenmesi için mütalaa raporu alındığını ve araçta 164.446,00 TL değer kaybı belirlendiğini, davalılara yapılan başvuruya cevap alınamadığını belirterek,

şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile, davasını ...yönünden 100.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin başvuru öncesi değer kaybı ödemesi yaptığını ve davacının gerçek zararının karşılandığından kaza nedeniyle başka bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...yönünden davanın ispatlandığı anlaşıldığından; “1-Davalı ...A.Ş'.ye yönelik açılan davanın kabulüne,-100.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, değer kaybının fahiş hesaplandığını, davacının aracının önceki hasarı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ve hesabın da genel şartlara göre yapılması gerektiğini, faizin de dava tarihinden ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacı aracında davalılarca ZMMS ve Kasko ile sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tutanağı ile de uyumlu ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalılara sigortalı araç sürücüsün tam kusuru ile davacının park halindeki aracına çarparak zarar verdiği, hükme esas alınan heyet raporundaki hesap yönteminin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun ve gerçek zarar kapsamında, dosyadaki eksper raporu, uzman mütalaası ve önceki bilirkişi raporu da değerlendirilerek düzenlendiği, aracın kazadan önce bir hasarının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...A.Ş. vekilinin bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.

26/04/2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile "Sigortacılar, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, davacının eldeki davadan önce davalı sigorta şirketine 04/01/2023 tarihinde tüm belgelerle başvuru yaptığı, ödeme yapılmaması üzerine 21/02/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı sigorta şirketinin 04/01/2023 tebliğ tarihinden sekiz iş günü sonrası 17/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminatlara 17/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, tebliğ tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine, esasa yönelik bir karar verilmediğinden vekalet ücretinin ilk karardaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ...tarafından yatırılan 2.488,30 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

2-Davalı ...tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı + 930,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.099,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,

3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın tebliği harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.