Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2025/910

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.02.2023 tarihinde gerçekleşen ve davalı ... ...’nın zorunlu trafik sigortacısı, davalı ... Sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’ın kızı, diğer davacı ...’in ablası olan ...’nin öldüğünü, davacı annenin kızının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davacı ... için belirsiz alacak davası kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 300.000,00-TL ve davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 182.959,32-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun belirlenmesi ve destek ilişkisinin ispatının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; ZMMS limitleri tüketilmeden aleyhlerine dava açılamayacağını, kusur durumunun belirlenmesi ve destek ilişkisinin ispatının gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 180.998,28 TL maddi tazminatın davalı ... ...’dan temerrüt tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı .... manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’dan temerrüt tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’dan temerrüt tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, müteveffanın gelirinin tespiti yönünden eksik inceleme yapıldığını, bu nedenle hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olup, haklı itirazlarının karşılanmadığını, yine aynı hesap raporunda gerçek gelir esas alınarak hesaplama yapılması ilkesine aykırı davranıldığını, yetiştirme gideri mahsup edilmesinde isabet bulunmadığını, takdir edilen manevi tazminatların çok cüzi miktarlar olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde, zorunlu trafik sigortacısı diğer davalı ... ... poliçe limiti 1.200.000,00 TL iken davacının 752.250,00 TL zararda mutabık kalarak ... şirketini poliçe limitinden ibra ve davadan feragat ettiğini, bu feragat beyanının kendilerine de sirayet ettiğini, somut olayda poliçe limitini aşan bir zarar bulunmadığını, ZMMS poliçe limitleri tüketilmeden sorumluluklarına gidilemeyeceğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, kusur tespitinde isabet bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama giderlerinde poliçe limitine göre bir hüküm kurulmadığını, temerrüdün oluşmadığını, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, meydana gelen tek taraflı kazada ölenin araç içinde yolcu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM ... poliçesinin davalı ... ... tarafından, genişletilmiş Kasko ... poliçesinin davalı ... ... tarafından tanzim edildiği, poliçede manevi tazminatın da teminat kapsamına alındığı, davacıların ölenin annesi ve kardeşi olduğu, yargılama devam ederken davalı ... ... tarafından maddi tazminata yönelik ödeme yapıldığı ve bu davalı yönünden davadan feragat edildiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda müteveffanın gelirinin asgari ücret ve asgari ücretin 1,3308 kat olarak kabulü yetiştirme gideri indirilmesi ve indirilmemesi seçeneği suretiyle, ödeme tarihindeki verilere göre ve hesap tarihindeki verilere göre zarar hesabının terditli olarak yapıldığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle davalı ... ... tarafından maddi tazminata yönelik yapılan ödeme ve vaki feragat nedeniyle poliçe limiti kadar diğer davalı ... ...’nın sorumluluğunun kalmadığı,

poliçe limitini aşan zarar yönünden sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile maddi tazminata ve şartları oluştuğu gerekçesi ile manevi tazminata yönelik yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, maddi tazminat talebi yönünden yargılama devam ederken davalı ... ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden davadan feragat edilmiş olup, davalı ... ...’nın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden sorumlu olup olmadığının tespiti uyuşmazlığın çözümü için gereklidir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına almakta olup, somut olayda poliçede yazılı olduğu şekilde manevi tazminat taleplerini de sigortacı teminat kapsamı içine alabilmekte ve manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası dışında kalması nedeni ile bu teminat,

bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın hüküm ifade etmektedir. Anılan Genel Şartların 3’üncü maddesi “c” bendi gereğince “İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” ... teminatının dışındadır.

Bu bağlamda, somut olayda, sigortalı Mehmet ...’nun işleteni olduğu sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, araç içinde yolcu olarak bulunan kızı ...’nin ölümünden kaynaklı olarak işleten ve aracı sevkeden sigortalının eşi ... ve oğlu ...’in uğradığı zararlar dolayısıyla davalı ... Sigortaya yönelttiği talepler teminat dışında olup, bu sebeple davalı ... Sigortanın sorumluluğu olmadığı değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle esastan reddine, davalı ... ... vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, mahkemece davalı ... ... A.Ş.’nin sorumlu olmadığı değerlendirilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi sebebi ile bu yönleriyle kararın kaldırılması, ancak bu hususun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden anılan hususların düzeltilerek HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- Davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2024 tarih ve 2023/398 Esas - 2024/242 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

İSTİNAF YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ

1- İstinaf başvurusu nedeniyle davacılardan alınması gereken 1.683,10 TL maktu istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,50 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak, Hazineye irat kaydına,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan 5.653,00-TL istinaf karar harcının talep halinde davalı ... ... A.Ş.’ye iadesine,

3- Davalı ... ... A.Ş tarafından yatırılan 1.168,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak davalı ... ... A.Ş. ye verilmesine,

Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,

5-Davacılarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.