İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2025/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan Zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı 3996 sayılı yasa hükümleri gereğince... işletme hakkı sahibi, davalı ise İşletme hakkı müvekkile ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanunun 30/5 gereğince geçişle ücretlendirildiği, Geşiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren onbeş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği,

geçiş ücret ödemesini yapmayan araç sahiplerine geçiş ücretinin DÖRT katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı ..., ..., ..., ...ve ...Plakalı araçlar 12.10.2020 – 23.08.2023 tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, davaya konu İhlalli geçişlerden doğan müvekkil alacakları, davanın ikamesi ile ön yazı ekinde CD/DVD içeriğinde dosyaya sunulacağını, geçiş ücretleri ve bu geçiş ücretlere ait 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takişbi başlatıldığı,

davalı ise her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile İcra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan itirazların iptali için işbu davanın açıldığını, davalının ödeme emrine, yetkiye , asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faizin işetilme tarihine, vekalet ücretine ve tüm dosya kapsamında talep edilen tüm alacak kalemlerien ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğu,

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakla, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, emsal mahkeme kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalının vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 2.294.25 TL asıl alacak, bu alacağa takip öncesi işlemiş 350,72 TL faiz ve 63,13 TL faizin KDV yönünden takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 21/11/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içeren CD, OGS - HGS bilgileri, davalı firma bilgileri, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kapsamından davacı şirketin 2.294,25 TL asıl alacağın tahsili için için davalı aleyhinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte,

bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ...E. ... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/03/2025 tarihli raporda; davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklan geçiş ücretretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, Araçlara tanımlı HGS/OGS hesap ekstrelerinin PTT ve Karaolları 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulduğu, Ancak Dosyaya sunulan OGS/HGS hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, İhlalli geçiş tarihlerinde, söz konusu İhlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin her hangi bir tespit yapılamadığı, davacının davalıdan, ...

6.İcra Md ... sayılı Takip dosyasından 13.12.2022 tarihi itibariyle, davalıya ait olan... , ...,..., ...ve...

Plakalı araçlarla gerçekleştirilen 22 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak toplam 458,90 TL geçiş ve dört katı ceza tutarı olan 1.835,60 TL olmak üzere toplamda 2.294,50 TL asıl alacak telebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, takip öncesi işlemiş faizi ve faiz üzerinden talep edilen KDV alacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar gereğince talep edilemeyeceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği,

ancak tamamen Mahkeme takdirinde olmak üzere Mahkemece davacının takip öncesi 2.294,50 TL Asıl alacak için 350,72 TL işlemiş faiz ve faizin % 18 KDV’si olan 63,13 TL’nın talep edilebiceğinin benimsenmesi halinde, takip öncesi işlemiş faiz ve KDV’nın de davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı borçluya ait ... , ...,...,... ve...Plakalı araçlar ile 12/10/2020 - 23/08/2022 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan 22 adet ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş tarihinde ve geçişi izleşen 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmediği,

bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ile sabit olduğu bu itibarla tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte davacının geçiş ücretleri toplamı 2.294,50 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği keza 6001 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında davalının takipten önce temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden ayrıca taraflar tacir olup, davalı tarafından davacının işlettiği köprü ve otoyolu kullanmış olduğundan bu nedenle davacının ticari iş niteliğindeki hizmet nedeniyle ticari faiz talep edebileceği değerlendirilmekte olup,

buna göre işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının ...

6.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 2.294,25-TL asıl alacak (458,90-TL geçiş ücreti ve 1.835,60-TL ceza tutarı), 350,72-TL işlemiş faiz faizin % 18 KDV'si olan 63,13-TL olmak üzere toplam 2.708,10-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK. 67/2.

Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (541,62-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır