Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/665

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/668 Esas

KARAR NO : 2025/665

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... imalatı yapmak için davalı da ... işi yapmak için ortak iş yeri tutma konusunda mutabık kaldıklarını, davacı müvekkili ile davalının emlakçıya gittiklerini, emlakçının da davalıya ve müvekkiline iş yeri bulduğunu, emlakçının yönlendirmesi üzerine iş yeri kiraladıklarını, davacı müvekkilinin davalı ile birlikte kiraladıkları bu iş yeri için 13.07.2021 tarihinde 6.500,00TL depozito ödediğini, iş yeri sahibine depozitoyu ödediğini, davalının kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattı üzerinden ... üzerinden gönderdiğini,

03.09.2021 tarihinde iş yerinde tadilat ile uğraşan ustanın para beklediğini belirterek davacıdan para istediğini belirttiğini davacı müvekkilinin de davalının IBAN numarasına 10.000,00TL tadilat işleri için ustaya verilmek üzere gönderdiğini, davacı ile davalının birlikte kiraladıkları iş yeri için 14.10.2021, 19.10.2021, 05.11.2021 tarihlerinde toplam 4.000,00TL boya ücretini boyacıya ödediğini, doğalgaz döşeme ücreti 15.000,00TL ödediğini,

davacı müvekkili ile davalının ortak olarak tuttukları iş yerinde ancak 2 ay birlikte çalıştıklarını 2 ay sonunda davalı iş yerinin kilidini değiştirdiğini ve müvekkilinin de 17.01.2022 tarihinde iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, davalının 17.01.2022 tarihinde kullanmış olduğu telefon numarası üzerinden yukarıda tek tek dekontları ve yazışmaları paylaştığımız harcamaları ödeyeceğiz şeklinde belirtmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın kaldırılmasını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emlakçının yönlendirmesi ile davacı ile davalının ortak iş yeri açmak üzere emlakçıdan yer kiraladıklarını, müvekkilinin iş yerinde gündüz kullanım sağlarken davacının gece kullanım sağladığını 03.01.2022 tarihinde dükkana gelindiğinde bardakların içerisinde söndürülmüş sigara izmaritleri gördüğünü, müvekkilin çalışanı tarafından bu durumun müvekkiline bildirildiğini, yine aynı gün bir müşterinin yemeğinden sigara izmariti çıktığını, müvekkiline bu konuda şikayet geldiğini, bu sebeple taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davacının kendi isteği ile iş yerinden ayrıldığını,

davacının müvekkili ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz olarak ... ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı ve hatta alacaklı konumda olması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... yazışmaları, ödeme dekontları, tanık beyanları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 07/05/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ... ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

... ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas... karar sayılı ilamı ile tarafların tacir olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dava, ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 11/11/2022 tarihli ödeme emri ile 35.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/11/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 24/11/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 21/03/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi TBK 639/6 md gereğince fesh edildiğinden ve TBK 644 md. Hükmüne göre ortaklık sözleşmesinin sözlü olması nedeniyle tasfiyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Yargıtay 3 HD. Nin 2020/10434 esas 2021/500 karar sayılı ilamındaki ilkeler doğrultusunda tasfiyeyi gerçekleştirmek üzere taraflara kendi aralarında anlaşarak bir tasfiye memuru belirlemeleri için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde taraflarca tasfiye memuru belirlenmemesi üzerine mahkememizce resen tasfiye işlemini gerçekleştirmek üzere Mali Müşavir ... atanmıştır.

Tasfiye memuru ....tarafından sunulan 07/05/2025 tarihli raporda özetle;

"...Taraf beyanları ve dosyaya sunulmuş olan belgeler ile davalı tarafından sunulan 2022 yılı defterinin incelenmesi ile,

A)-Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ... imalatı yapmak için, davalı da ... işi yapmak için ortak işyeri tutma konusunda mutabık kaldığı beyanı yanı sıra, davalı vekili tarafından da, davacı ve müvekkili tarafından kiralanan işyeri ortak kullanılmakta olduğu, müvekkilinin gündüz kullanım sağlarken davacının gece kullanım sağladığı şeklinde beyanı yanı sıra vergi kaydının da davalı adına olması ve 2021 yılı defter ve belgelerinin sunmaması nedenle tasfiye bilançosu oluşturulamadığı, ancak davacının demirbaş harcaması şeklinde bir talebinin de mevcut olmaması dikkate alındığında demirbaşlar yönünden tasfiyeye konu bir durumun mevcut olmadığı,

B)-Davacının ortak kullanım yerine ödemeleri toplamının, 35.000,00.TL.olduğu,

C)-Taraflar arasında ortaklık nedeni ile harcamalar yönünden %50 oranı uygulanması gerekmekte ise de, davalı tarafından, “kiranın, elektriğin, suyun, doğalgazın ve yeni kiralanan işyerinin içine yapılan tüm masrafların 1/3 ini davacının, 2/3 sini müvekkilinin karşılayacağı hususunda anlaştığı” beyanı dikkate alınarak, davacının gider payının 35.475,88.TL/ 3 = 11.825,29.TL. Olduğu,

D)-Mevcut tespitler ışığında davacının alacak bakiyesinin, 35.000,00.TL (-) 11.825,29.TL =23.174,71.TL. olacağı..." yönünde hesaplama tespit yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay 3.HD'nin 2020/10434 esas, 2021/500 karar sayılı Yargıtay ilamı doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 639/6.maddesi gereğince feshedilen adi ortaklığın tasfiye işlemlerine ilişkin Yargıtay kararında belirtilen sıra ve yöntem izlenerek adi ortaklığın tasfiyesi sağlanmış, bu tasfiye sonucu bilanço, sermaye katkısı ve zarar mahsubu dikkate alınarak adi ortak olan davacının payına düşen 23.674,71TL yönünden takibin devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden feshedilen adi ortaklığın tasfiyesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza