İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında faturaya istinaden müvekkilinin alacaklı olduğu meblağın davalı tarafından ödenmediği için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, hem takibe dayanak olan hem de dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, davalının dürüstlük kuralları hilafına hareket etiğini, borcun belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "..." adlı otelin çatı akması nedeniyle izolasyon işlemlerinin yapılması için davacı ile görüşüldüğünü, Mart 2023'de başlayan izolasyon işlemlerinin bir türlü bitirilemediğini, aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen davacı şirket yetkililerinin işin teslim tarihiyle ilgili bir takvim planı çıkaramadığını, işin bir türlü tamamlanamadığını, davalı şirket yetkililerine işin tamamlanmadığını, bu nedenle herhangi bir ödemenin yapılmayacağı ve faturanın da kesilmemesi gerektiğinin iletildiğini,

bu kapsamda 1 yıl süre boyunca davacı tarafından fatura düzenlenmediğini ancak Eylül 2024'de gereği gibi yapılmayan hizmet nedeniyle bedel konusunda mutabakat sağlanmadan davalı şirket tarafından fatura kesildiğini, davacının faturanın iptal edileceğini bildirdiğini ancak iptal etmeyerek müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade faturası düzenlendiğini, fatura bedelinin neye göre belirlendiği,

hangi hak ediş işlemlerinin yapıldığı hususlarının ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.06.2025 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 02.06.2025 tarihli yazılı beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.