Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/673 K.2025/835

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31.05.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 27.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak davalılarca cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri zararının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin 31.573,65 TL sürekli iş göremezlik, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiğini, bu nedenle 100,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 31.473,65 TL artırarak 31.573,65 TL, 100,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 4.983,00 TL artırarak 5.083,00 TL olmak üzere toplamda 36.656,65 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde usulüne uygun olarak davalıya başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı tarafından 26.01.2017-2018 tarihleri arasında 56905072 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat altına alındığını, emniyet kemeri takılmadığı için davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maluliyetinin olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat altına alındığını, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 31/05/2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı otomobilin çarpıştıkları, kaza nedeniyle davacının % 4 daimi iş gücü kaybedip, 120 gün iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, oluşan kazada trafiğin gerektirdiği hızda araç kullanmayan, kavşakta geçiş üstünlüğü kurallarına uymayan ...

Sigorta nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, emniyet kemeri takmadığı yönünde tespit bulunmayan davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, davacının maluliyeti nedeniyle 5.083,00 TL geçici iş göremezlik ve 31.573,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, bakıma muhtaçlığının bulunmadığı, davacının ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigortalı ... plakalı otomobil sahibi arkadaşının aracında bulunması nedeniyle bu araç yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hesap edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminat tutarlarının %75 kısmına düşen tutarlardan %20 hatır taşıması yapılması halinde davacının 4.320,55 TL geçici, 26.837,60 TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı, ... plakalı araç yönünden hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı aktüer ve kusur bilirkişi raporu,

Mahkemece İzmir 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 15/12/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının maluliyeti, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle.

"Davacının davasının kısmen kabulüne, 26.837,60-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.320,55-TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ...

Sigortanın sorumluluğu sigortalar arası iç ilişkide daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 7.893,41-TL ile, geçici iş göremezlik yönünden 1.270,75-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan temerrüt tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bakım gideri ve bakiye daimi ve geçici iş göremezlik talebinin reddine," karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair sunulan uzman görüşüne rağmen, yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, nitekim, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından öncelikli olarak,

yürürlükten kaldırılan eski Yönetmelik hükümlerine göre bir tespit yapıldığını, her ne kadar yeni Yönetmelikte de aynı oranda engellilik tespit edildiği belirtilmişse de, yeni Yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulandığını, raporu tanzim eden kurul, davacının iş bu davasını dayandırdığı 20.8.2019 tarihli 2874 sayılı Adli Tıp Raporu'nu da tanzim etmiş olup iki rapor karşılaştırılarak bakıldığında, hiçbir yeni değerlendirmede bulunulmadığı,

kurulun eski raporu tekrar etmek suretiyle yeni rapor tanzim ettiğini, sigortanın geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden de sorumlu tutulamayacağını, ...'un 31.5.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına yönelik İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre tanzim edilen 20.8.2019 tarih 2874 sayılı kurul raporunda,

oran tespitine gerekçe gösterilen sekel (lomber travma/diskopati) ile kaza arasında (dosya eki mevcut belgelere göre) nedensellik kurulamayıp tanzim tarihi itibariyle yürürlükten kalkan Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, ...'un 31.5.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması mevcut belgeler göz önüne alındığında “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmadığını, zarar görenin bahse konu kaza nedeniyle lomber travma/diskopati oluştuğu iddiasının devamı halinde,

bu iddiasını tıbbi evrak ve olay tarihli lomber BT asılları veya CD'ye kopyalanmış görüntüleriyle belgelendirmesi gerektiğini, zira dosya kapsamında mevcut tıbbi evrakta ne kot kırıklarından ne de lomber travmadan bahsedilmeyip, kişinin kaza öncesi (çocukluk çağlarında) lomber travma ve LDH öyküsü olduğu bildirilmekte olup bel ile ilgili geçirdiği operasyonların kazadan yaklaşık 1 yıl sonrasına ait olduğu, bununla birlikte kaza tutanağında lumbal etkilenim ile ilgili hiçbir kaydın olmaması nedeniyle kaza ile ilişki kurulamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya kazandırılan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığı ve çelişki olduğu belirtilerek itiraz edilmişse de, itirazlar hiçbir şekilde dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme raporunda.

"Davacının dava konusu kaza sonucunda özür oranının %4 olduğu"nun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe alınan ve dosyaya sunulan 27.12.2022 tarihli medikal görüşte; "......'un 31.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına yönelik İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araşurma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre tanzim edilen 20.08.2019 tarih 2874 sayılı kurul raporunda,

oran tespitine gerekçe gösterilen sekel (lomber travma/diskopau) ile kaza arasında (dosya eki mevcut belgelere göre) nedensellik kurulamayıp tanzim tarihi itibariyle yürürlükten kalkan Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, davacı ...'un 31.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması (mevcut belgeler göz önüne alındığında) “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmadığı şeklinde ifade ile davacı tarafın davaya konu kaza neticesinde herhangi bir maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini,

“geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı”nın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak karşı aracın kusurundan da müvekkili şirketin sorumlu tutularak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacı kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkili şirkete gerekli belgeler iletilmemiş olup, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal değerlendirme raporunda, hastanın özgeçmişi dikkate alınarak belirlenen oranın ½'sinin özürlülük oranı olarak belirlendiği, belirlemede muğlaklık bulunduğu, ayrıca raporun bir bütün olarak denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı, davalılar vekilleri tarafından anılan rapora süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, mahkemece davacının tüm tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek Adli Tıp Kurumu'ndan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, kaza nedeniyle davacıda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet oluştuğu ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net ve denetime elverişli nitelikte maluliyet raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.