Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/755 K.2025/1035

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ...'ya ait ve kendisinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile 03/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sigortalı davalının sevk ve sorumluluğunda olan ... plakalı aracın %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının söz konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, davacı müvekkilinin söz konusu kazada %25 kusurlu olduğu tespit edilerek belirlenen hasar tutarından(40.000 TL) kusur oranı tenzil edilerek,

müvekkil davacıya sigorta şirketince 30.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yine aynı davalı sigorta şirketine yapılan araç değer kaybı tazminatı başvurusu neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 12.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilin aracında oluşan bakiye hasar tazminatının "43.601 TL" olduğunun ekspertiz raporuyla belirlendiğini, 981,35 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 43.601 TL olan bakiye hasar tazminatı talebinin 1.000 TL'sinden davalı sigorta şirketi, geri kalan zarardan ise kaza tarihinde İMM kasko poliçesi olmayan diğer davalı ...'nın tam olarak sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair her türlü hakları ve ıslah hakları da saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte lehlerine hükmedilmesine, bilirkişi raporu üzerinden daha sonra ıslah edecekleri değer üzerinden poliçe teminat tutarından davalı sigorta şirketinin, kalan zarar üzerinden de diğer davalının sorumlu olacağına ilişkin hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile 32.373,75- TL bakiye hasar tazminatının poliçe teminat tutarında davalı sigorta şirketi aleyhine ve kalan zarar üzerinden de davalı sigortalı aleyhine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'sinin, önceki hasarlarının göz önüne alınmasını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek dava şartı eksikliği nedeniyle reddine,

gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınarak, ATK'den kusur raporu alınmasına, teminat dışı hallerin değerlendirilerek, aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerin reddine, ret talepleri kabul edilmez ise, müvekkil şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına,

poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarının reddini talep ettiğini, davalı müvekkiline ait ...

Plaka sayılı aracın davaya konu kaza esnasında müvekkilinin oğlu ...'nın sevk ve idaresinde olduğunu, ...'nın kazada kusursuz olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün olay tarihinde hızlı gitmekte olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın kendi kusuruyla meydana geldiğini, davacının orjinal olan araç parçalarının sigorta şirketince (eş değer) yan sanayi parçalar üzerinden belirlenerek kendilerinin onayının alınmadan takıldığını, araç üzerinde bulunan parça ve aksamların orijinalliğini kaybettiğini,

ayrıca araçta yasal iskonta tutarının çok üzerinde bir iskonto oranının belirlendiğine yönelik iddialarına ilişkin davalı müvekkilinin bir kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını, buna ilişkin rapor alınmasını ve sigorta şirketinin verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketinin verdiği hizmet ayıplı ise, buna ilişkin zararın davalı müvekkiline yükletilemeyeceğini, davacı tarafın ZMM sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalması durumunda zararın davalı müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, davaya konu kazada kusuru ve davacının iddialarına ilişkin bakiye zararı da kabul etmediklerini,

ancak aksi kanaatte olunması durumunda müvekkili bir zarardan sorumlu tutulacaksa, ZMM sigorta teminatını aşan kısım için müvekkiline ait aracın kasko sigortası İMM sigortası gereğince sorumlu olduğundan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş ye davanın ihbarına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacıya 30.000 TL hasar tazminatı ödendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 11.10.2023 havale tarihli raporda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları, ... ve ... plakalı araçların kusurlarının bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta KDV hariç toplam 83.165.00 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davacının ... plakalı aracında oluşan bu hasar tutarının, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranındaki kısmını talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasara yönelik 30.000.00 TL ödeme yaptığı, davacının 32.373.75 TL bakiye hasar zararı bulunduğunu bildirdiği anlaşılmakla, 32.373,75 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ...'dan kaza tarihi olan 03/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

981,35 TL. eksper ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle.

“DAVANIN KABULÜ İLE, 32.373,75 TL. hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ...'dan kaza tarihi olan 03/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davacı tarafa yapılan ödemelerle şirketin limitinin tükendiğini, mahkemece bu ödemelerin nazara alınmadığını, sigorta limitinin dava konusu zararlar kapsamında 43.000,00 TL olduğunu ve davacı tarafa 30.000,00 TL hasar, 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmek suretiyle şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kaldı ki bu ödemelerin ilam niteliğinde tahkim kararı ile ödendiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketinin davaya konu zararlar kapsamındaki kaza tarihi itibarıyla limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacı tarafında kabulünde olduğu üzere bakiye limitin 1.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde sigorta şirketinin bakiye limit kapsamında 1.000,00 TL ile sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği yine ıslah dilekçesinde de ıslahın sigorta yönünden bakiye limit kapsamında yapıldığının anlaşıldığı,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olup raporun hükme esasa alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak davalı sigorta şirketinin bakiye limit olan 1.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken limit aşılacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 335,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine, IV- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.